Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28123/15

Судья Соколова Е.М. гр.д.N 33-28123/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

с участием адвоката *****ой А.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** И.В. по доверенности *****ой А.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ***** к ООО "*****", ООО "*****" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации причиненного морального вреда - отставить без удовлетворения,

установила:

***** И.В. обратился в суд с иском к ООО "*****", ООО "*****" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "*****" 19.11.2013 г. был заключен договор N***** об организации туристического обслуживания в интересах туриста. В соответствии с условиями договора истцом 19.11.2013 г. была произведена полная оплата услуг в размере 70600 рублей за тур в Гоа (*****) с 07.12.2013г. по 22.12.2013г., который 24.11.2013г. был перебронирован на тур в ***** с 07.12.2013г. по 21.2013г. (***** с 08.12.2013г. по 10.12.2013г., ***** с 10.12.2013г. по 21.12.2013г.), стоимостью 56918 рублей. В связи со сложившейся неспокойной обстановкой в городе ***** и возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья, подтвержденной МИД России, 28.11.2013г. истец в адрес ответчика ООО "*****" направил заявление о расторжении договора N***** от 19.11.2013г. и возврате денежных средств в размере 70600 рублей. Заявление было получено ответчиком в этот же день в 18.30. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не выполнены, денежные средства на счет истца не перечислены. Уточнив исковые требования, истец ***** И.В. просит суд расторгнуть договор N*****, заключенный 19.11.2013 г., между ним и ООО "*****", взыскать с ответчиков ООО "*****" и ООО "*****": денежные средства в размере 70600 рублей, уплаченные по договору; неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 312052 рублей; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191326 рублей; денежные средства в размере 1000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных истцом по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Истец ***** И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы в суде на основании доверенности представляла *****а А.А., которая уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО "*****" ***** Э.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что в ООО "*****" денежных средств по оплате турпутевки от истца не поступало.

Представитель ответчика ООО "*****" *****а И.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ***** И.В. по доверенности *****а А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ***** И.В. адвоката *****ой А.А., представителя ответчика ООО "*****" по доверенности *****ой И.С., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено, что между ***** И.В. и ООО "*****" 19 ноября 2013 г. заключен договор N ***** об организации туристического обслуживания в интересах туриста (л.д.10-16).

Согласно п.1.1. Договора заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на бронирование туристического продукта (тура) сформированного туроператором. Потребительские свойства тура и требования заказчика к туристическому продукту указаны в туристской путевке тур-1 (путевка), которую стороны настоящего договора определили неотъемлемой частью договора.

На основании п.3.5. Договора, расчеты между Агентством и Заказчиком производятся путем внесения Заказчиком денежных средств в кассу Агента, кассу уполномоченного банка, либо платежному агенту.

Фактом и моментом оплаты по договору признается внесение наличных денежных средств соответственно Агентству, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту (п.3.6. договора) (л.д.11).

В соответствии с туристической путевкой N***** истцом 19.11.2013 г. был оформлен тур в Гоа (*****) с 07.12.2013г. по 22.12.2013г., стоимость тура составила 70600 рублей (л.д. 20).

Из объяснений представителя истца следует, что оплата услуг по договору была произведена в офисе ООО "*****", расположенном в торговом центе *****, 24 км. МКАД путем проведения карты через терминал ОАО "*****" 19.11.2013 года.

В качестве доказательств оплаты тура, истцом в материалы дела представлена выписка ООО НКО "*****" (л.д. 30).

24 ноября 2013 г. истцом был перебронирован на тур в ***** с 07.12.2013г. по 21.2013г. (***** с 08.12.2013г. по 10.12.2013г., ***** с 10.12.2013г. по 21.12.2013г.), стоимостью тура 56 918 рублей.

На основании действующего между ООО "*****" и ООО "*****" агентского договора N*****от 01.01.2011г., ООО "*****" забронировало туристский продукт в ***** для туристов ***** И. и *****ой С. (заявка *****) в период с 08.12.2013г. по 10.12.2013г. с проживанием в отеле "*****" 3* (*****), в период с 10.12.2013г. по 21.12.2013г. с проживанием в отеле "*****" (*****), перелет по маршруту Москва - ***** - Москва, групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт, полис медицинского страхования.

27.11.2013г. на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было опубликовано информационное письмо Федерального агентства по туризму "О ситуации в *****е (Королевство *****)" следующего содержания: "Федеральное агентство по туризму информирует, что в соответствии с сообщением МИД России, опубликованном на сайте ведомства 26 ноября 2013г., "в столице *****а продолжаются активные выступления оппозиции. Демонстранты заблокировали ряд правительственных учреждений в центральной части города. Нельзя исключать возможности дальнейшего обострения ситуации. Власти *****а приняли решение о введении особого режима безопасности в *****е и отдельных районах прилегающих к нему провинций *****, ***** и *****".
В последующем, в связи со сложившейся неспокойной обстановкой в городе ***** и возникновений угрозы безопасности жизни и здоровья, 28.11.2013 г. истец в адрес ответчика ООО "*****" направил заявление о расторжении договора N***** от 19 ноября 2013 г. и возврате денежных средств в размере 70600 рублей.
В соответствии со ст.14 ФЗ от 24.06.1996г. N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в РФ" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Однако до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчик не выполнил, денежные средства на счет истца не перечислил, несмотря на то, что в ответе от 20.06.2014г. исх.N*****ответчик указал, что перечисляет истцу на его банковскую карту сумму в размере 35295,59 рублей, поскольку туроператор понес затраты на организацию тура для истца и сумма фактически понесенных затрат туроператора составила 35304,41 рублей.
В ответе от 30 января 2014 г. исх.N*****ответчик ООО "*****" указал, что по неизвестным причинам денежные средства в размере 70 600 рублей не снимались с карты истца.
Согласно Договору N*****об эквайринговом обслуживании организации от 20 марта 2013 г. денежные операции ООО "*****" осуществляются ОАО "*****" (л.д. 77-81).
Приказом Банка России от 20.11.2013 г. NОД-919 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "*****" (ОАО) (г.Москва) с 20.11.2013 г. (л.д.95-96).
Из отчета перечисления денежных средств "*****" (ОАО) на счет ООО "*****" за период с 29.10.2013 г. по 21.11.2013 г. усматривается, что 20.11.2013 г. произведена сумма платежа (дебет) в сумме 70,600 руб., однако указанная сумма на счет ООО "*****" не поступила (л.д.93).

Также из выписки по лицевому счету, принадлежащему ООО "*****" в АКБ "*****" усматривается, что денежная сумма в размере 70,600 руб. за период с 19 ноября 2013 г. по 24 ноября 2013 г. на счет ООО "*****" не поступала.

Судом первой инстанции был направлен запрос, из которого следует, что из "*****" Банк (ЗАО) на имя ***** И.В. Банком была выпущена предоплаченная карта "*****", привязанная к виртуальному счету N *****, с указанной карты 19.11.2013 г. было перечисление от оператора *****с *****.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых доказательств фактической оплаты туристической путевки по договору от 19 ноября 2013 г., а судом в ходе судебного разбирательства таких данных не добыто, в связи с чем ответственность по возврату истцу денежных средств на ответчиков возложена быть не может, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом, при заключении 19.11.2013 года договора N ***** об организации туристического обслуживания в интересах туриста стороны ***** И.В. и ООО "*****" определили условие, в соответствии с которым фактом и моментом оплаты по договору признается внесение наличных денежных средств соответственно Агентству, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту (п.3.6. договора) (л.д.11).
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования указанного условия договора, фактом и моментом оплаты денежных средств по договору признается внесение наличных денежных средств в кредитную организацию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оплаты истцом денежных средств.
Между тем, вывод суда опровергается материалами дела, а именно отчетом перечисления денежных средств "*****" (ОАО) на счет ООО "*****" за период с 29.10.2013 г. по 21.11.2013 г., из которого усматривается, что 20.11.2013 г. с карты ***** (карта ***** И.В.) была произведена сумма платежа (дебет) в сумме 70,600 руб. в ТЦ *****, подлежащая перечислению на следующий день ООО "*****" (л.д.93), ответом на запрос из ООО "*****", согласно которому в период с 19 по 24 ноября 2013 года включительно с электронного средства платежа N***** с использованием банковской карты истца была совершена расходная операция: 19.11.2013 года в 21.10 час. На сумму 70 600 руб., промежуточным получателем денежных средств является ТКС Банк (ЗАО) ("*****" Банк (ЗАО), т.е. эмитент карты истца (л.д.72), ответом на запрос из "*****" Банк (ЗАО), согласно которому на имя ***** И.В. Банком была выпущена предоплаченная карта "*****", привязанная к виртуальному счету N*****, с указанной карты 19.11.2013 г. было перечисление от оператора *****с *****, в качестве получателя указан "*****" (ОАО), адрес терминала 24 км. МКАД (л.д.148).
Таким образом, факт получения денежных средств кредитной организацией ответчика "*****" (ОАО), с которым у ответчика заключен договор N*****об эквайринговом обслуживании организации от 20 марта 2013 г., достоверно подтвержден материалами дела. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не была дана оценка представленным со стороны истца доказательствам, суд не привел в решении мотивы, по которым они не были приняты во внимание, что привело к постановлению неправильного решения.

Согласно Договору N*****об эквайринговом обслуживании организации от 20 марта 2013г. денежные операции ООО "*****" осуществляются ОАО "*****". В соответствии с п. 1.1 указанного договора организация (ООО "*****") принимает в оплату реализуемых товаров /услуг платежные карты платежных систем *****, *****, *****, банк (КБ "*****" (ОАО)) осуществляет расчеты с организацией по операциям, совершаемым с использованием карт.
На основании указанного выше отчета банк (ОАО "*****") переводит на счет организации-клиента (ООО "*****") определенную часть денежных средств на сумму операций, которые были проведены на оборудовании для эквайринга посредством использования пластиковых карт, при этом банк удерживает некоторое количество денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения.
В соответствии с п. 3.1.2 Договора N*****об эквайринговом обслуживании
организации банк обязан перечислять организации денежные средства по полученной о
проведенных в организации операциях с использованием карт в порядке и сроки,
предусмотренные п.п.5.1 и 5.2 договора. В силу положений п.4.1.3 указанного договора
организация имеет право требовать от банка своевременного перечисления денежных,
средств по операциям с использованием карт, совершенным в организации.
В соответствии со ст.316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
В связи с оплатой услуг в безналичном порядке моментом оплаты является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика, т.е. тот же момент, в который по смыслу ст.ст.863, 865, 845 ГК РФ и п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк плательщика считается исполнившим поручение клиента по перечислению денежных средств.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене а исковые требования о расторжении договора и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору N*****, заключенному 19.11.2013 г. между сторонами, в размере 70600 рублей подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия отмечает, что, учитывая формулировку указанного выше условия договора, заключенного между сторонами, факт зачисления денежных средств на счет ответчика правового значения не имеет.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик допустил просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств, просрочка составляет 350 дней (с 09.12.2013г. по 24.11.2014г.), размер неустойки составляет 247 100 рублей.
Учитывая, что в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, судебная коллегия взыскивает в пользу истца неустойку в размере 70 600 руб.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданским дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Фактом нарушения прав истца является неисполнение ответчиком законных и обоснованных требований истца о расторжении договора N***** от 19.11.2013г. и возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по данному договору.
Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, вынужден был тратить свое личное время на переговоры, нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его
прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Размер штрафа от суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, неустойки и компенсации морального вреда составляет 73 100 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы в размере 1000 рублей на удостоверение доверенности на представление его интересов в суде, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4224 руб. (4024 руб. + 200 руб.).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 г. отменить.

Расторгнуть договор N***** об организации туристического обслуживания в интересах туриста от 19.11.2013г., заключенный между ***** И.В. и ООО "*****".
Взыскать с ООО "*****" в пользу истца ***** денежные средства в размере 70600 рублей, уплаченные по договору N***** об организации туристического обслуживания в интересах туриста от 19.11.2013г., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 70 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 100 рублей, 1 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.
В удовлетворении остальной части иска ***** И.В. к ООО "*****" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО "*****" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 224 рубля.

Председательствующий:

Судьи: