Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-28155/15

Судья Целищев А.А. гр. дело N 33-28155/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе *****ой Ю.П. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ***** в пользу ***** 182596 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по составлению калькуляции в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 92 коп., в остальной части требований отказать,

установила:

*****а Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "*****", *****, ***** о возмещении ущерба ДТП. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 19 марта 2014 года в 13 часов 55 минуты на 51 км + 600 м. автодороги М-3 "*****" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Хенде Солярис, государственный регистрационный знак *****, под ее управлением, принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля "МАН", государственный регистрационный знак ***** под управлением *****а К.В., работающего водителем в ООО "*****", принадлежит на праве собственности *****у О.Е. При столкновении транспортных средств ее автомобиль марки Хенде Солярис получил механические повреждения. Авария произошла по вине водителя *****а К.В., который нарушил п. п. 9.10 и 2.5 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 п. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи 140-го судебного участка *****судебного района Московской области от 21 марта 2014 года. Гражданская ответственность причинителя вреда *****а К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "*****" по полису ОСАГО серия ВВВ номер *****. Истец обратилась в ООО СК "*****" с заявлением о возмещении ущерба. Данное дорожно-транспортное происшествие признано ООО СК "*****" страховым случаем. В результате осмотра автомобиля и составления калькуляции в ООО "*****" 10 апреля 2014 года стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 125760 руб. 20 коп. 12 мая 2014 года, со счета ООО СК "*****" на её банковский счет поступили денежные средства в размере 120000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству. Между тем, поскольку она не была согласна с суммой причиненного ущерба, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года за N 238 ею был организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы в ООО "*****" 25 марта 2014 года. Согласно отчету N 31.3.4.2 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS от 01 апреля 2014 года, составленному ООО "*****", стоимость материального ущерба с учетом износа составила 302596 руб. 00 коп. Поскольку ООО СК "*****" произвело выплату в размере 120000 руб. 00 коп, оставшаяся сумма причиненного ущерба составляет 182596 руб. (302 596 руб. - 120 000 руб.) и подлежит возмещению с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "*****" (ООО "*****"), нарушителя ПДД - водителя *****, собственника транспортного средства нарушителя *****. Ответчик ***** К.В., грубо нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с её автомобилем, тем самым причинив ей физические и нравственные страдания, размер которых она оценивает в 20000 руб. 00 коп., необходимых ей для реабилитации физического и психологического здоровья. По справке о ДТП от 19 марта 2014 года, согласно протоколу *****об административном правонарушении от 20 марта 2014 года ***** К.В. на момент совершения ДТП являлся работником ООО "*****". Истец просит суд взыскать солидарно с ООО "*****", *****а К.В., *****а О.Е. в её пользу в счет возмещения материального ущерба 182596 руб., 00 коп. судебные расходы в размере 12000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4851 руб. 92 коп., а также с *****а К.В. - компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Представитель истца *****ой Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ***** К.В., ***** О.Е., представитель ответчика ООО "*****" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит *****а Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы *****ой Ю.П., выслушав объяснения представителя истца *****ой Ю.П. по доверенности *****а А.Е., ответчика *****а К.В., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года в 13 час. 55 мин. на 51 км+600 м. автодороги М-3 "*****" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ***** под управлением *****ой Ю.П., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "МАН", государственный регистрационный знак ***** под управлением *****а К.В., принадлежащего на праве собственности *****у О.Е.

При столкновении транспортных средств, автомобиль истца марки Хенде Солярис получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта

Авария произошла по вине водителя *****а К.В., который нарушил п.п. 9.10 и 2.5 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 п. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи 140-го судебного участка *****судебного района Московской области от 21 марта 2014 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда *****а К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "*****", по полису ОСАГО серия ВВВ номер *****.

*****а Ю.П. обратилась в ООО СК "*****" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано ООО СК "*****" страховым случаем.

В соответствии с калькуляцией ООО "*****", составленной 10 апреля 2014 года по инициативе страховщика, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 125760 руб. 20 коп.

12 мая 2014 года со счета ООО СК "*****" на банковский счет *****ой Ю.П. поступили денежные средства в размере 120.000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству.

Истец, не согласившись с указанной суммой причиненного ущерба, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года за N 238 25 марта 2014 года, обратилась в ООО "*****" для проведения независимого осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету N 31.3.4.2 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS от 01 апреля 2014 года, составленному ООО "*****", стоимость материального ущерба, с учетом износа, составила 302596 руб. 00 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 182596 руб. (302 596 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с *****а К.В.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изготовленное по инициативе страховщика ООО "СК "*****" в ООО "*****", суд не принял во внимание, поскольку оно не отражает полного ущерба причиненного взыскателю.

Руководствуясь положениями ст.ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с *****а К.В. в пользу *****ой Ю.П. также расходы по составлению калькуляции в размере 12000 руб.,00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Требования *****ой Ю.П. к ООО "*****", *****у О.Е. о возмещении материального ущерба суд оставил без удовлетворения по тем основаниям, что доводы об исполнении *****ом К.В. на момент аварии трудовых обязанности в ООО "*****" по трудовому либо гражданско-правовому договору подтверждения не нашли. ***** О.Е., будучи собственником транспортного средства, которым управлял ***** К.В. не несет ответственности перед *****ой Ю.П., так как вреда ей не причинял, а правомерным владельцем автомобиля *****а О.Е. на момент аварии был ***** К.В., который на основании положений ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред.

Суд также не счел подлежащими удовлетворению заявленные *****ой Ю.П. требования о взыскании с *****а К.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда, т.к. они не обеспечены доказательствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы *****ой Ю.П. о том, что ***** К.В. на момент совершения ДТП являлся работником ООО "*****", которое в силу положений ст.1068 ГК РФ должно возместить вред, причиненный его работником, не являются основанием для отмены заочного решения суда от 22.12.2014 года, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.9 постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Данных о том, что ответчик ***** К.В. совершал поездку на автомобиле "МАН" по заданию ООО "*****" в материалах дела не содержится, оснований полагать обратное у судебной коллегии не имеется, поскольку автомобиль принадлежит физическому лицу *****у О.Е., ответчик ***** К.В., явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, факт работы в ООО "*****" отрицал, пояснил, что перегонял автомобиль по просьбе *****а О.Е. Доказательств в подтверждение доводов истца суду не представлено.
Оснований для истребования сведений из ООО "*****" не имеется, учитывая, что доводы истца носят характер предположения и ничем не подтверждены. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истец в ООО "*****" по вопросу работы *****а К.В. в указанной организации и выполнения им производственного задания в день аварии не обращалась, причины того, почему представление указанных доказательств для нее или ее представителя затруднительно не указала, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений в действиях суда судебная коллегия не усматривает. Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В отсутствие каких-либо данных о том, что ответчик ***** К.В. совершал поездку на автомобиле "МАН" по заданию ООО "*****", у суда не имелось веских оснований для удовлетворения ходатайства истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *****ой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи