Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28166/15

Судья Родникова У.А. Гр. дело N 33-28166/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х. и Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца *****а В.А. по доверенности *****а Д.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования *****, в лице РОО "Общество защиты прав потребителей "*****", к ЗАО СГ "*****" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ "*****" в пользу ***** неустойку, в размере 16 781,77 рублей, расходы по оценке ущерба, в размере 27 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 1 300,00 рублей, расходы по отправке телеграмм, в размере 498,65 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 1 000,00 рублей, штраф, в размере 4 445,45 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ "*****" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "*****" штраф в размере 4 445,45 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО СГ "*****" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 800,00 рублей,

установила:

***** В.А. в лице РОО "Общество защиты прав потребителей "*****" обратился в суд с иском к ЗАО СГ "*****" о взыскании суммы страхового возмещения, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика: неустойку по ОСАГО в размере 26 664,00 рубля, за период с 29.08.2014 по 19.03.2015 года, расходы по оценке ущерба в размере 39 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 498,65 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.14 г. по адресу: *****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, г.р.з. *****, которым управлял *****, и автомобиля Шевроле, г.р.з. *****, которым управлял *****. ДТП произошло по вине водителя *****., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО СГ "*****" по договору ОСАГО N *****. Истец обратился в ЗАО "Страховая группа "*****" с заявлением о получении страхового возмещения. После подачи указанного заявления истцу выплачены 44 000,00 рублей. Согласно отчету об оценке ООО "*****" N МС *****стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г.р.з. *****, с учётом износа, составляет 140 401,05 рублей. Согласно отчету об оценке ООО "*****" N МС *****, размер величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составляет 8 634,01 рублей. Согласно отчету об оценке ООО "*****" N МС ***** средняя рыночная стоимость автомобиля Ситроен, г.р.з. ***** составляет 531 433,34 рублей. Подготовка отчета о средней рыночной стоимости проводилась для определения утраты товарной стоимости. Расходы по оценке ущерба составили 39 000,00 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Между ООО "*****" и истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг N *****N*****, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по восстановлению прав *****. По договору о возмездном оказании услуг *****N***** "*****" оказывает истцу следующие услуги: услуги по консультированию, представительству в заседаниях суда. Всего оказано услуг на сумму 30 000,00 рублей. Кроме того, истцом были произведены необходимые по делу расходы на отправку телеграмм, составление доверенности, в размере 1 798,65 рублей.

Представитель истца РОО ОЗПП "*****" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду платежное поручение N *****от 18 марта 2015 года на оплату в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 75 525,52 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и взыскании расходов на проведение *****изы по определению доаварийной рыночной стоимости автомобиля размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей просит представитель истца *****а В.А. по доверенности ***** Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *****а В.А. по доверенности *****., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2014 г., по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, г.р.з. *****, которым управлял *****, и автомобиля Шевроле, г.р.з. *****, которым управлял *****.

ДТП произошло по вине водителя *****., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО СГ "*****" по договору ОСАГО N *****.

Истец обратился в ЗАО "Страховая группа "*****" с заявлением о получении страхового возмещения. После подачи указанного заявления истцу выплачены 44 000,00 рублей.

Интересы истца, согласно представленному в материалы дела заявлению, поданному в общественную организацию, представляет РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей".

Согласно отчету об оценке ООО "*****" N МС *****стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г.р.з. *****, с учётом износа, составляет 140 401,05 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 15 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "*****" N МС *****, размер величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составляет 8 634,01 рублей. Расходы истца по составлению отчета составили 12 000 уб.

Согласно отчету об оценке ООО "*****" N МС ***** средняя рыночная стоимость автомобиля Ситроен, г.р.з. ***** составляет 531 433,34 рублей. Расходы истца по составлению отчета

После подачи данного искового заявления в суд ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 75 525,52 рублей на основании платежного поручения N *****от 18 марта 2015 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, учитывая, что из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 29.08.2014 г. по 19.03.2015 г. в размере 16 781,77 рублей, из расчета: 75 525,52*8,25/75/100*202.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГКРФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика убытки, связанные с необходимостью определения УТС, в размере 12 000,00 рублей, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000,00 рублей.

Учитывая, что расходы по составлению отчета об определении доаварийной стоимости ТС к предмету судебного разбирательства отношения не имеют, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на необходимость обоснования величины УТС транспортного средства в отчете *****а путем получения сведений из другого отчета об определении доаварийной стоимости транспортного средства того же *****а не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку действия участников гражданского оборота должны быть добросовестными и не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, за счет другой стороны, которая вправе рассчитывать на взыскание с нее убытков, размер которых установлен с разумной степенью достоверности (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Необходимость составления одним и тем же *****ом трех отчетов вместо одного отчета, в котором были бы исследованы все необходимые вопросы, связанные с оценкой ущерба транспортного средства в результате ДТП, стороной истца необоснованна, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на отправку телеграмм, а также на составление доверенности в размере 1 798,65 рублей.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд взыскал госпошлину, размер кото***** от суммы удовлетворенных требований составил 800,32 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в пользу потребителя в размере 4 445,45 рублей, в пользу РОО ОЗПП "*****" - в размере 4 445,45 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представители заявителя, в порядке передоверия, по данному гражданскому делу действовали от лица РОО потребителей "Общества защиты прав потребителей "*****", деятельность кото***** регламентирована уставом и законами, регулирующими гражданско-правовые отношения с участием обществ защиты прав потребителей, и не являлись представителями *****а В.А. по доверенности.

Учитывая, что общество защиты прав потребителей не может рассматриваться как лицо, оказывающее посреднические юридические услуги, заключающее договоры с иными лицами для представления интересов потребителя в судах на возмездной основе, при этом общество защиты прав потребителей вправе, и обязано покрывать все свои расходы, в том числе расходы на представителя, за счет суммы взысканного штрафа в пользу указанного общества, в случае удовлетворения иска потребителя, в защиту которого данное общество обратилось в суд, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части, учитывая, что истцом не обоснована необходимость уплаты денежных средств и обращения в ООО "*****" за оказанием юридической помощи к специалисту *****у Д.П., который представлял его интересы в суде, при том, что это же лицо представляло интересы истца при подаче иска в суд по доверенности от РОО потребителей "Общества защиты прав потребителей "*****". Учитывая взыскание штрафа судом в пользу РОО потребителей "Общества защиты прав потребителей "*****", а также недопустимость злоупотребления правом, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *****а В.А. по доверенности *****а Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: