Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28185/15

Судья: Еленчук М.С.

Гр.дело N 33-28185

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Шамраевой Т.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шамраевой Т. П. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, штрафа, об обязании предоставить акт приема-передачи квартиры,

установила:

Шамраева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, штрафа, об обязании предоставить акт приема-передачи квартиры, расположенной на 6 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме N _ корп_. по адресу: М. обл., г. Х., мкр. К.-С., вблизи квартала К..

03 июля 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду, и разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения имущества.

Не согласившись с указанным определением Шамраева Т.П. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление Шамраевой Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что данный спор затрагивает права на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность гражданского спора определяется про правилам ст. 30 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из резолютивной части искового заявления Шамраевой Т.П. ею заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и выдаче акта приема-передачи, т.е. требования не связанные с правами на недвижимое имущество. Кроме того, указанные требования основаны Шамраевой Т.П. на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 годаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Потребителей, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из представленного материала, истец зарегистрирована и проживает по адресу: Москва, ул. __, относящемуся к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330 -334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: