Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28187/15

Судья: Ланина Л.Е.

Гр.дело N 33-28187

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе Гусева И.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления Гусева И. В. о восстановлении срока обжалования экспертного решения,

установила:

Гусев И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования экспертного решения ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Гусев И.В., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, выслушав Гусева И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в своем заявлении Гусев И.В. просит восстановить срок обжалования и признать правомерным обжалование решения МСЭ, однако согласно положениям ст.112 ГПК РФ предусмотрено восстановление процессуальных сроков, а не сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав либо оспаривания решений органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Также суд указал, что в случае несогласия с принятым решением ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве Гусев И.В. вправе его оспорить в суде в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд принял правильное решение об отказе в принятии заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: