Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28189/15

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр.дело N 33-28189

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Филатовой Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено: возвратить заявление Филатовой Е.А. к Емельянову И.В. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка; Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Филатова Е.А. обратилась в суд с иском к Емельянову И.В. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, гаража-сторожки на условиях предварительного договора купли-продажи от 27 декабря 2014 года.

29 июня 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду, истцу разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения недвижимого имущества.

Не согласившись с данным определением от 29 июня 2015 года, Филатова Е.А. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что имеется спор о правах на недвижимое имущество, которое находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких данных, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возврата искового заявления Филатовой Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество, а лишь содержит требования об обязании заключить основной договор купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая, что предъявляя подобный иск, истец преследует конечную цель - получение объектов недвижимого имущества в собственность, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться ст.30 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая основания возврата искового заявления, которые указаны судом в определении о возврате искового заявления, и основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: