Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28214/15

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело 33-28214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шиафетдинова Р.Ж. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Шиафетдинову Р.Ж. удовлетворить.

Взыскать с Шиафетдинова Р.Ж. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещении ущерба *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *. (*),

установила:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Шиафетдинову Р.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 14 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Хохлова А.Н. и пешехода Шиафетдинова Р.Ж., в результате которого автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак * застрахованному в ЗАО "СГ Уралсиб" по договору добровольного страхования транспортного средства по типу КАСКО по рискам "Ущерб", причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Шиафетдинова Р.Ж. Во исполнение условий договора страхования ЗАО "СГ Уралсиб" произвело оплату фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак *, общая стоимость которого составила *., в связи с чем ЗАО "СГ Уралсиб" просило суд взыскать с Шиафетдинова Р.Ж. причиненный ущерб в размере *., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шиафетдинов Р.Ж. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Шиафетдинов Р.Ж. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ЗАО "СГ Уралсиб" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шиафетдинова Р.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2013 года, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Хохлова А.Н. и пешехода Шиафетдинова Р.Ж.

Устанавливая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд тщательно проанализировал представленные в материалы дела справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в указанном ДТП является пешеход Шиафетдинов Р.Ж., который в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2013 года, в результате указанного ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, а именно: повреждения лобового стекла, переднего бампера, решетки радиатора, капота, щетки лобового стекла.

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 22 марта 2013 года N * на момент ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак * был застрахован ЗАО "СГ Уралсиб" по договору добровольного страхования средств транспорта по типу КАСКО по риску "Ущерб".

Во исполнение условий договора страхования ЗАО "СГ Уралсиб" произвело оплату фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила *.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая что поскольку на момент ДТП транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный знак * было застраховано в ЗАО "СГ Уралсиб", выплатившего страховое возмещение потерпевшему, суд верно указал на то, что в силу ст. 965 ГК РФ, к ЗАО "СГ Уралсиб" перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Шиафетдинова Р.Ж. в пользу ЗАО "СГ Уралсиб" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации *. и, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *. уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причинённого ущерба не соответствует действительности, повреждения указанные в заказ-наряде и произведенные ремонтные работы не относятся к имевшему место ДТП, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ремонтные работы и заменяемые детали, указанные в заказе-наряде * от 31 марта 2014 года, соответствуют повреждениям зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД и указанным в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 16 декабря 2013 года N * произведенного специалистом ООО "*" по направлению страховщика. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств этому, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием ДТП от 14 декабря 2013 г., представлено не было, размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что им оспаривалась вина в произошедшем ДТП, что судом не учтено при разрешении заявленного спора, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер, при этом судом первой инстанции учтено, что постановление от 14 декабря 2013 года о привлечении Шиафетдинова Р.Ж. к административной ответственности обжаловано в установленном законе порядке им не было, вступило в законную силу, в связи с чем указанные доводы несостоятельные.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шиафетдинова Р.Ж. - без удовлетворения.