Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28216/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело 33-28216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кищика А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кищика А.А. к Колесниковой Я.О., Куркову Н.А. о признании сделки недействительной отказать,

установила:

Кищик А.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Я.О., Куркову Н.А. о признании сделки недействительной, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года с Колесниковой Я.О. в пользу Кищика А.А. взыскано *., возбуждено исполнительное производство, однако должник Колесникова Я.О. уклоняется от добровольного исполнения решения суда. Колесникова Я.О. являясь собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество 22 сентября 2013 года заключила с Курковым Н.А. договор дарения указанной доли в квартире без намерения передачи права собственности последнему. Поскольку Курков Н.А. является сыном Колесниковой Я.О., истец Кищик А.А. считает указанную сделку мнимой, по его мнению, действия Колесниковой Я.О. направлены не на отчуждение доли в праве собственности своему сыну, а на вывод имущества из-под возможного ареста, с целью сбережения его от взыскания в пользу кредитора Кищика А.А., фактически же доля жилого помещения из собственности Колесниковой Я.О. не выбывала. На основании изложенного Кищик А.А. просил суд признать недействительной сделку по отчуждению Колесниковой Я.О. в пользу Куркова Н.А. доли квартиры по адресу: *, возвратить Колесниковой Я.О. право собственности на долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Истец Кищик А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Колесникова Я.О. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Ответчик Курков Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Кищик А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кищик А.А., ответчики Колесникова Я.О., Курков Н.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Колесниковой Я.О. - Дорохина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года с Колесниковой Я.О. в пользу Кищика А.А. взыскано *.

На основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы 09 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колесниковой Я.О. в пользу взыскателя Кищика А.А., которое до настоящего времени не окончено.

Судом также установлено, что являясь собственником доли в квартире, расположенной по адресу: *, Колесникова Я.О. подарила указанную долю 22 сентября 2013 года Куркову Н.А. (сыну). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 08 октября 2013 года.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. 166, 170, 572 ГК РФ пришел к выводу, что реально исполненный сторонами договор дарения не может быть признан мнимой сделкой, указанные истцом основания, а именно, отсутствие фактической передачи имущества Куркову Н.А., заключение договора дарения в период исполнительного производства, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что Колесникова Я.О. и Курков Н.А. при дарении преследовали только цель избежать обращения взыскания на квартиру, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, не представлено.

Намерения и волеизъявление сторон сделки, ответчиков по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону, после подписания договора дарения ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия, доля квартиры передана в дар одаряемому и право собственности на долю квартиры перешло к одаряемому, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 131, 223, 574 ГК РФ и ст. 2 ч. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности Куркова Н.А. в полном объеме подтверждает намерение и желание ответчиков создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на долю квартиры одаряемому путем дарения, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону, судебная коллегия находит правильным, основанным на исследованных судом материалах дела.

Отклоняя доводы истца о том, что заключая договор дарения, ответчики желали исключить квартиру из состава имущества Колесниковой Я.О., на которое подлежало обращение взыскание по исполнительному производству, что Колесникова Я.О. совершила сделку в целях злоупотребления правами, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку спорная квартира не являлась предметом взыскания по исполнительному производству, не была обременена залогом в пользу истца, предметом сделки между истцом и Колесниковой Я.О. не являлась.

Вышеуказанная квартира, доля которой принадлежала Колесниковой Я.О. на праве собственности, являлась для Колесниковой Я.О. и членов ее семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, местом постоянного проживания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на указанную квартиру, возможно, обратить взыскание, поскольку оно не является единственным жильем ответчика Колесниковой Я.О., судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, истец в апелляционной жалобе не ссылается на конкретные нормы материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру постановлением судебного пристава исполнителя от 09 мая 2014 г. не разрешался.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кищика А.А. - без удовлетворения.