Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28245/15

Судья: Тюрина Е.П.

гр. дело N 33-28245/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Шарого Л.Д. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года.

установила:

Л.Д. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском ООО "Росиндустрия", Х.М., Д.А. о взыскании задолженности.

Иск предъявлен Л.Д. на основании ст. 32 ГПК РФ, с учетом положений п. 9 договора поручительства от 09.09.2013 года, заключенного между сторонами.

Судом постановлено: Возвратить исковое заявление Л.Д. к ООО "Росиндустрия", Х.М., Д.А. о взыскании задолженности.

Разъяснить право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Л.Д. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить подсудность для данного дела до принятия его судом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, проанализировав характер заявленных требований и их правовое обоснование, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае применяются положения ст. 28 ГПК РФ, то есть общие правила о подсудности, так как требования истца заявлены в связи с неисполнением должников обязательств по договору аренды нежилого помещения, подсудность которого не была определена по правилам ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем судом применяются общие правила о подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что довод жалобы о том, что в договоре поручительства предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем оснований для возврата иска не имеется, не основан на законе, поскольку в договоре аренды отсутствует упоминание о договорной подсудности.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: