Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28246/15

Судья Шипикова А.Г.

Гр. Дело N 33-28246/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. материалы по частной жалобе ой Н.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ой Н.В. об уменьшении размера государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление ой Н.В. к у К.В. о взыскании убытков оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до 10 августа 2015 года.

В случае исправления недостатков, указанных в определении, в установленный срок вопрос о принятии иска будет решен по истечении указанного срока,

установила:

Н.В. обратилась с иском к у К.В. о взыскании убытков.

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131,132 ГПК Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав со стороны ответчика. Также суд указал, что определением суда в удовлетворении заявления ой Н.В. об уменьшении размера государственной пошлины отказано.

а Н.В., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления по количеству ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19. Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

а Н.В. в нарушение требований ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ при цене иска *руб. оплатила государственную пошлину в размере *рублей.

Из искового заявления ой Н.В., а также приложенных к нему материалов, усматривается, что она просила уменьшить размер государственной пошлины, однако к исковому заявлению не приложено достаточных достоверных документов, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, что явилось основанием к отказу в удовлетворении ее заявления об уменьшении размера государственной пошлины.

При таком положении оставление искового заявления Т.В. без движения является правомерным, поскольку соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку истец не представила суду доказательств того, что ее имущественное положение не позволяет ей единовременно оплатить госпошлину при подаче иска в суд.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи