Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28257/15

Судья Прохорова С.М. дело N 33-28257/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Сойкина Е.А. и Сойкина С.Е. в лице представителя Русаковой - Яковлевой Т.А. на решение Таганского районного суда города Москвы 21 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Сойкина Е.А., Сойкина С. Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по договорам текущего счета, взыскании страхового возмещения,

установила:

Истцы Сойкин Е.А., Сойкин С.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", указав на то, что 22 августа 2014 года между Сойкиным Е.А. и Акционерным коммерческим банком "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор текущего счета физического лица ***, на основании которого *** в кассу банка было внесено ***, что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской по счету истца.

Также *** между Сойкиным С.Е. и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор текущего счета физического лица ***, на основании которого было внесено в кассу банка ***, что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской по счету.

*** у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцам было отказано.

Просили установить размер страхового возмещения по их счетам и взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере *** в пользу Сойкина Е.А., *** рублей в пользу Сойкина С.Е.

Истцы Сойкин Е.А., Сойкин С.Е. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Русакову-Яковлеву Т.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Апухтина-Агеичкина А.А. в судебном заседании просила в удовлетворения исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица представитель АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), Сосунова В. П., Веселов В. М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сойкин Е.А. и Сойкин С.Е. в лице представителя Русаковой - Яковлевой Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Элифханова Н.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истцов, извещенных о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между истцом Сойкиным Е.А. и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор текущего счета физического лица ***, по условиям которого банк открывает клиенту текущий счет в рублях РФ для осуществления операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

*** по счету истца Сойкина Е.А. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет *** денежных средств в сумме ***, а также выдан приходный кассовый ордер ***

Также *** между истцом Сойкиным С.Е. и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор текущего счета физического лица ***, по условиям которого банк открывает клиенту текущий счет в рублях РФ для осуществления операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

*** по счету истца Сойкина С. Е. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет *** денежных средств в сумме *** , а также выдан приходный кассовый ордер ***

Приказом Банка России от 16.09.2014 года N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-155329/14 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Предписанием Отделения 4 ГУ по ЦФО г. Москвы Центрального Банка РФ от 08.08.2014 года N 54-2418/13817ДСП в АКБ "ИнтрастБанк" с 10.08.2014 года сроком на 6 месяцев были введены ограничения, в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем выпуска собственных ценных бумаг кредитной организации; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Объем операций ограничен указанным Предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений на соответствующих счетах.

Кроме того, факт неисполнения АКБ "ИнтрастБанк" обязательств перед клиентами подтверждается жалобами физических лиц - клиентов банка, касающимися невыдачи денежных средств вкладчикам с середины ***, а также сообщениями в средствах массовой информации.

Письмом от *** ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу Сойкину Е. А. об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 22.08.2014 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Письмом от *** ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу Сойкину С. Е. об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные ***, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Также судом установлено, что третье лицо Сосунова В. П. имела в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) расчетный счет N ***

***, ***, *** в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению физическими лицами денежных средств в общей сумме ***, в том числе истцом Сойкиным Е. А. в размере ***

В эти же дни по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организацией были совершены расходные операции, отражающие выдачу третьему лицу Сосуновой В.П. через кассу банка денежных средств со счета *** в размере ***

Третье лицо Веселов В.М. имел в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) расчетный счет N ***

*** в бухгалтерском учете банка была отражена расходная операция о выдаче Веселову В.М. со счета *** денежных средств в сумме ***

Одновременно по кассе банка совершена приходная операция по внесению Сойкиным С.Е. на счет *** денежных средств в сумме ***

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на момент совершения *** приходных записей по счетам истцов о поступлении спорных денежных сумм банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцами в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счетах истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, так же как и истцы реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителей об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истцы не располагали информацией о финансовом состоянии банка и их действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителей с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сойкина Е.А. и Сойкина С.Е. в лице представителя Русаковой - Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи