Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-28260/15

Судья: Журавлева Т.Н.

Дело N 33-28260/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Арно" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года,

установила:

А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Арно" о расторжении договора и взыскании денежных средств. Указал, что 24.03.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N * об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался осуществить представление его интересов в рамках взыскания денежных средств по договорам доверительного управления. Стоимость работ по договору составила * рублей и была оплачена им в полном объеме, после чего ответчик был обязан приступить к выполнению работ. Распоряжением генерального директора ООО "Арно" Максимова И.В. от 24.03.2014 года исполнителем услуг был назначен А.В. В течение длительного промежутка времени представители ответчика информировали его о том, что в Пресненский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление, проходят судебные заседания по его делу, в подтверждение чего ему представлялись протоколы судебных заседаний. Однако указанные протоколы не соответствовали действительности, поскольку согласно ответу председателя Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 года в рамках гражданского дела N * никаких судебных актов с участием а А.Н. и ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" не выносилось, какие-либо заявление а А.Н. не рассматривались. В дальнейшем истцу стало известно о том, что исковое заявление было подано в Пресненский районный суд г. Москвы только 15.09.2014 года, то есть спустя 8 месяцев после даты заключения договора. Иск был подан с нарушениями, которые были устранены лишь 09.10.2014 года. Подготовленное ответчиком исковое заявление не было составлено надлежащим образом. В связи со значительными нарушениями условий договора и его прав как потребителя 19.11.2014 года он подал ответчику заявление о расторжении договора, ответа на которое не последовало. 27.11.2014 года он направил ответчику требование о возврате денежных средств и выплате неустойки, на которое ответчик ответил отказом, сославшись на фактическое исполнение договора. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Арно" в его пользу денежные средства, переданные в счет оплаты по договору в сумме * рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере * рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя в сумме * рублей, в качестве компенсации морального вреда * рублей, а так же штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец А.Н. и его представитель - Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых возражал относительно удовлетворения исковых требований. Требования истца о взыскании * рублей, как суммы оплаченных денежных средств по договору, не подлежат удовлетворению. Последствием одностороннего расторжения договора является оплата исполнителю фактически понесенных расходов. Из текста договора невозможно определить стоимость не оказанных у А.Н. услуг. Невозможность исполнения договора была вызвана действиями самого истца, выразившимися в недопущении юриста А.В., поэтому услуги исполнителя подлежат оплате в том объеме, который был установлен договором, так как факта отказа ООО "Арно" от исполнения договора не имеется. Представленные истцом протоколы судебных заседаний носят неизвестный характер происхождения и были сфальсифицированы самим истцом для введения суда в заблуждение. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Александра Николаевича к ООО "Арно" о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арно" в пользу Александра Николаевича в счет оплаты по договору * рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере * рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя в сумме * рублей, в качестве компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Арно" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * рублей.

Представитель ООО "Арно" - И.В. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО "Арно" -А.А., возражения а А.Н., его представителя Д.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 24.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 8106. Характером юридической услуги является представление ответчиком интересов истца а А.Н. в суде 1 инстанции с иском о расторжении договоров и взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по 27 договорам доверительного управления, заключенным между ом А.Н. с одной стороны и ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп", а так же ООО "ФСгрупп интернешил", заключенным в период времени с 01.10.2011 г. по 12.07.2013 года (п. 1.2), для чего ответчик назначает юриста, который обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, ответчик приступает к работе после предварительно внесенной суммы в размере 17 % от суммы договора, составляющей * рублей (п. 3.1).

Услуги по данному договору на сумму * рублей были оплачены истцом ом А.Н., что не отрицалось ответчиком, а так же подтверждается выпиской по контракту клиента и исковым заявлением а А.Н. к ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" о расторжении договоров доверительного управления, в котором истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги правового характера в сумме * рублей, оказанные ООО "Арно".

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 указанного договора, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в рамках действующего законодательства. С момента подписания сторонами договора ответчик обязался изучить представленные истцом документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора в течение от 3 до 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений и документов для выполнения юридических услуг.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3. договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора прекращается подписанием акта приема работы, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2. Договора, исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг.

Распоряжением генерального директора ООО "Арно" от 24.03.2014 года исполнителем услуг по заключенному договору был назначен Кучеров А.В.

01.04.2014 года А.Н. оформил доверенность на представление его интересов в судах, в том числе с правом подписания иска и подачи его в суд, на имя сотрудников ООО "Арно" А.В., Р.М., Л.Н., которая была удостоверена нотариусом Е.А.

Судом также установлено и сторонами не отрицается, что исковое заявление а А.Н. к ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" о расторжении договоров доверительного управления, было подано в Пресненский районный суд г. Москвы 15.09.2014 года.

19.11.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 24.03.2014 года, указав на то, что исковое заявление было подано в суд лишь в сентябре 2014 года.

27.11.2014 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств и выплате неустойки, на которое ответчик ответил отказом, сославшись на прекращение договора в связи с его фактическим исполнением.

19.01.2015 года Пресненским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-487/15 по иску а А.Н. к ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" о расторжении договоров доверительного управления, решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Так ссылки ответчика в возражениях на проведение с 24.03.14 г. до 04.04.14 г. подробного анализа ситуации а А.Н. и выбор наиболее оптимального алгоритма работы по данному поручению никакими доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Указание ответчика на направление 4.04.2014 года в адрес ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" претензионного письма с требованием о решении спора в досудебном порядке так же не подтверждено доказательствами и опровергается пояснениями ответчика о том, что 15.09.2014 года исковое заявление было повторно подано в Пресненский районный суд г. Москвы, 18.09.2014 года иск был оставлен без движения по причине отсутствия в материалах документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Пояснения ответчика о том, что направленный 23.05.2014 года по почте иск был оставлен Пресненским районным судом г. Москвы без движения в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных полномочий юриста А.В. также не подтверждены доказательствами и опровергаются информацией о движении дела в суде, согласно которой исковое заявление поступало в Пресненский районный суд г. Москвы 23.05.2015 года и 29.05.2014 года было возвращено, поскольку заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий, однако, как было установлено судом и указано самим ответчиком, полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд представителя истца были оформлены надлежащим образом 01.04.2014 года, а, следовательно, ответчик имел возможность подать в суд исковое заявление оформленное надлежащим образом с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя, что сделано не было, а так же не было представлено доказательств, объективно препятствующих ответчику подаче искового заявления в суд в надлежаще оформленном виде. Информация о необходимости оплаты госпошлины была доведена юристом А.В. до сведения истца лишь 27.07.2014 года, то есть спустя 4 месяца с момента заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг, что так же не является своевременным.

Доводы ответчика о том, что после подачи 15.09.2014 года в Пресненский районный суд г. Москвы искового заявления, оно 18.09.2014 года было оставлено без движения по причине отсутствия в материалах документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку не представлено никаких пояснений, каким образом ответчик проводил работу по досудебному урегулированию спора с момента заключения договора на оказание юридических услуг и, если такая работа проводилась, что именно мешало ему представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Сообщение ответчиком в ответе на требование истца, а так же в возражении на иск о явке 03.12.2014 года юриста А.В. в суд, также не соответствует действительности, поскольку согласно ответу на запрос Перовского районного суда г. Москвы, согласно которому А.В. в здание суда 03.12.2014 года не проходил. Кроме того, из материалов дела усматривается, что сообщение о расторжении договора с ответчиком было получено последним еще 19.11.2014 года, о чем на заявлении истца имеется отметка о его принятии, в связи с этим доводы ответчика о том, что А.В. до 03.12.2014 года не было известно о намерении истца расторгнуть договор, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая то, что конкретный срок исполнения обязательств (в частности день подачи искового заявления) не был определен договором, суд первой инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства, приняв во внимание характер обязательств, взаимоотношений сторон, объем работ, условия, влияющие на возможность своевременного исполнения обязательств и все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что двухмесячный срок на подготовку и предъявление в суд искового заявления по возникшему у истца спору, исчисляемый с момента заключения договора, является разумным.

Поскольку фактически исковое заявление а А.Н. к ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" о расторжении договоров доверительного управления было подано в Пресненский районный суд г. Москвы 15.09.2014 года, то данный срок (с момента заключения договора на оказание юридических услуг до подачи иска в суд) не является оправданным, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском в разумный срок в ходе рассмотрения дела представлено не было, а, следовательно истец, оплативший услуги ответчика в полном объеме, вправе требовать их оказания ему в разумный срок. Ссылки ответчика на причину задержки принятия судом иска в виде процессуальных аспектов, которые носят уважительный характер, а также на невозможность исполнения договора в связи с действиями самого истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что последствием одностороннего расторжения договора является оплата исполнителю фактически понесенных расходов, а также о том, что из текста договора невозможно определить стоимость не оказанных у А.Н. услуг, обоснованно отклонены судом, поскольку никаких доказательств того, на какую сумму ответчиком понесены расходы, не представлено не было.

Таким образом, нарушение срока оказания услуг давало истцу право отказаться от исполнения такого договора, о чем им было заявлено ответчику 19.11.2014 года. При этом, на момент отказа истца от исполнения договора истец не принимал от ответчика оказанные услуги, стороны не подписывали акт приема работ, являющийся неотъемлемой частью договора, каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия истцом услуг от ответчика, в суд не представлено, в связи с этим, ссылки ответчика на прекращение договора в связи с его фактическим исполнением, являются несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств по договору, в связи с отказом от его исполнения по причине нарушения сроков оказания услуг, в сумме 290 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением установленного судом разумного срока оказания услуг, истец в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" имеет право на получение от ответчика неустойки. Размер неустойки за нарушение срока начала работ с 26.05.2014 г. по 15.09.2014 года (за период 110 дней) составил *, однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость услуг (* рублей), то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере * рублей.

Кроме указанной неустойки, с ответчика также подлежала взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы на основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", поскольку установлено, что требование истца (от 27.11.2014 года) о возврате уплаченной им суммы по договору в десятидневный срок не удовлетворено. Размер такой неустойки с 12.12.2014 г. по 30.03.2015 года (за период 109 дней) составил * руб. (* х 3% х 109), однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость услуг (* рублей), то с ответчика правомерно взыскана в пользу истца неустойка в размере 290000 рублей.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока оказания услуг, судом установлен, при этом, не представлено доказательств того, что нарушение произошло по вине потребителя или в силу непреодолимых обстоятельств, не зависящих от ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика до 25 %, взыскав его в размере * рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежала взысканию в бюджет г. Москвы госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Арно" о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арно" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: