Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-28261/15

Судья Примак В.Г.

гр. дело N 33-28261/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе а С.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года,

установила

К.Ю. обратился в суд с иском к у В.И., у С.П. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 февраля 2014 года между сторонами заключен договор N * на выполнение работ. Согласно условиям договора ответчики приняли на себя обязательство выполнить работы по подготовке экспертного заключения на предмет выявления категорий земель и природоохранного статуса территорий, в пределах которых расположены земельные участки в районе населенных пунктов Векшино и Редькино в Дмитровском районе Московской области в течение 75 календарных дней. Стоимость работ по договору составила * рублей, из которых 50 % были выплачены в качестве аванса 12.02.2014 года. Поскольку в установленный срок ответчики свои обязательства не исполнили, 8 июля 2014 года истец направил в их адрес уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, на которое они никак не отреагировали. К.Ю. просил взыскать с ответчиков в его пользу аванс по договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, затраты на оплату юридической помощи в сумме * рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме * руб. В последующем истец уточнил исковые требования, указав на солидарный порядок взыскания с ответчиков денежных средств, и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки. В окончательной редакции просил взыскать указанные проценты за период с 20 апреля 2014 года по 29 апреля 2015 года за *дней в сумме * руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя - С.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики В.И., С.П., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя - М.Г., который исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в ходе выполнения работ истцом исходные материалы и сведения предоставлялись не в полном объеме и содержали противоречивые сведения, что влекло невозможность выполнить работы в установленный срок. По устной договоренности срок действия договора был продлен сторонами. 28 апреля 2014 года экспертное заключение, а также иные документы, предусмотренные договором, были предоставлены истцу, однако от подписания акта сдачи-приемки работ он отказался. По мнению представителя ответчиков, данные обстоятельства полностью исключали возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования а К.Ю. к у В.И., у С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с а В.И., а С.П. в пользу а К.Ю. в солидарном порядке денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору в сумме руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме руб. 37 коп.,

Взыскать с а В.И. в пользу а К.Ю. расходы на оплату юридических услуг в суммеруб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 00 коп.

Взыскать с а С.П. в пользу а К.Ю. расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований а Кирилла Юрьевича к у Вадиму Ивановичу, у Сергею Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

С.П. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем М.Г.

На заседание судебной коллегии повторно не явились ответчики В.И., С.П., которые о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя а К.Ю. -С.М., приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу прямого указания ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещается вносить изменения в решение суда после его объявления.

По смыслу приведенной нормы права при составлении мотивированного решения в более поздний срок суд не вправе вносить изменения в текст объявленного решения, даже если выявленные им недостатки не являются существенными. При этом, вводная и резолютивная части решения должны дословно повторять вводную и резолютивную части ранее объявленного решения.

Согласно материалам дела объявленная судом резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части в мотивированном решении, поскольку в ней отсутствует указание на солидарную ответственность ответчиков.

Несоответствие мотивированного решения фактически оглашенному порождает неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По существу спора сторон судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 3 февраля 2014 года между истцом ом К.Ю. с одной стороны и ответчиками ом В.И., ым С.П. с другой стороны заключен договор N * на выполнение работ.

Из текста договора усматривается, что ответчики (исполнители по договору) приняли на себя обязательство выполнить работы по подготовке экспертного заключения на предмет выявления категорий земель и природоохранного статуса территорий, в пределах которых расположены земельные участки в районе населенных пунктов Векшино и Редькино в Дмитровском районе Московской области в объеме и на условиях, закрепленных сторонами в договоре, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 1.5.1-1.5.3 договора результаты выполненных работ должны быть представлены исполнителями заказчику в виде:

- экспертного заключения о том, что земельные участки (территории), указанные Заказчиком в Приложении N 2 к Договору; не расположены в составе лесного фонда (земель лесного фонда) и (или) в составе земель категории "особо охраняемые территории и объекты" и (или) в составе особо охраняемых природных территорий;

- заключения (пояснения, определения) государственных органов исполнительной власти Российской Федерации и Московской области, а также организаций и ведомств, в компетенцию которых входит установление (утверждение) и учет (инвентаризация) лесного фонда, лесных участков, особо охраняемых природных территорий, иных объектов природоохранного значения, водоохранных зон и иных зон с особыми условиями использования территории, связанных с установлением природоохранных режимов,

- заключения органа исполнительной власти Московской области в сфере управления лесами, а именно: Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что земельные участки (территории) указанные в Приложении N2 к Договору, не расположены в составе лесного фонда (земель лесного фонда).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ составила * рублей. Согласно пункту 5.3 договора перед началом работ заказчик оплачивает исполнителям аванс в размере 50 % от стоимости работ, указанной в п.5.1 договора.

Истец выполнил свои обязательства в рамках договора, выплатив 12 февраля 2014 года оплатил исполнителям аванс в размере 50 % от цены договора в размере * рублей, путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от 12 февраля 2014 года и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок выполнения исполнителями работ в рамках договора составляет 75 календарных дней со дня заключения договора, то есть обязательства по договору должны быть исполнены ответчиками до 20 апреля 2015 года.

10 июля 2014 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи нарушением ими сроков выполнения работ.

Как установлено п. 6.4 договора в случае невыполнения исполнителями условий, закрепленных в п. 1.5 договора, заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, а исполнитель обязуется вернуть заказчику в полном объеме аванс за исключением документально подтвержденных затрат.

Принимая во внимание, то что в установленный договором срок обязательства ответчиками исполнены не были, суд пришел к выводу о том, что у истца после направления 10 июля 2014 года уведомления о расторжении договора на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ возникло право расторгнуть договор и потребовать возврата выплаченного им аванса.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что в ходе выполнения работ истцом исходные материалы и сведения предоставлялись не в полном объеме и содержали противоречивые сведения, что влекло невозможность выполнить работы в установленный срок, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Суд также обоснованно не согласился с утверждением представителя ответчиков о том, что обязательства по договору были исполнены 24.04.2015 года, поскольку сторона истца отрицала факт получения от ответчиков каких-либо документов во исполнение обязательств по настоящему договору, а доказательства передачи ом В.И. и ым С.П. истцу в каком-либо виде перечисленных в п.п. 1.5.1-1.5.3 договора результатов выполненных работ, ими суду не представлены.

Представленное в судебном заседании "Заключение о природной ценности территории в границах кадастрового квартала *" без подписи номера и даты, как следует из приложения к нему составлено ООО "Центр системной аналитики "Спецтехэкспертиза" на основании договора N * с ООО "ЛЭНД-Инвест", то есть не является результатом работ, выполненных в рамках настоящего договора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, о том, что поскольку договор N 02-14/ИПС(ЭКС) на выполнение работ от 3 февраля 2014 года был расторгнут, ответчиками обязательства по возврату аванса не исполнены и подтверждение каких-либо затрат ответчиками не представлено, то права истца нарушены и должны быть защищены путем взыскании с ответчиков уплаченного истцом аванса в сумме *рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно основывался на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в уведомлении от 14.04.2014 года истец ссылается именно на нарушение сроков выполнения работ, а не на отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, которая истцом в качестве правового обоснования заявленных требований не указывалась, то исковые требования подлежали частичному удовлетворению. Расчет периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно произведен с даты истечения срока на возврат аванса, указанного в уведомлении о расторжении договора от 08.07.2014 года, то есть с 17.07.2014 года по дату рассмотрения дела, то есть по 29 апреля 2015 года за 285 дней в сумме * руб. 37 коп.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг N 1 от 24.10.2014 года и акту об оказании услуг от 20.03.2015 года, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу в сумме * руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежали взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила *руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков правомерно взысканы в равных долях затраты на оплату госпошлины исходя из фактически понесенных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласить с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков уплаченного истцом аванса в сумме * рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

То есть солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство, регулирующее правоотношения, вытекающие из договора подряда, к которому относится договор на выполнение работ от 3 апреля 2014 года, заключенный между К.Ю. с одной стороны и ым С.П. и В.И. с другой, и сам договор не содержит указание на солидарную ответственность исполнителей, то в данном случае оснований для применения солидарной ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с а В.И., а С.П. в пользу а К.Ю. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в равных долях.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования а К.Ю. к у В.И. и у С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с а В.И., а С.П. в пользу а К.Ю. денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. с каждого.

Взыскать с а В.И. в пользу а К.Ю. расходы на оплату юридических услуг в сумме 8* руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Взыскать с а С.П.в пользу а К.Ю, расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

В удовлетворении исковых требований а К.Ю, к у В.И., у С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: