Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-28268/15

Судья: Бесперстова О.В. N 33-28268/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.

при секретаре Е**

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе П**на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области к П**о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с П ** в пользу Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области неосновательное обогащение в сумме ** руб. и возврат государственной пошлины в сумме ** руб.

установила:

ГУ - ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском к П**о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ** руб. и судебных расходов в сумме ** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 **. назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за недееспособным лицом П.** марта ** года рождения.

За период с 1 марта 2012 г. по 30 ноября 2013 г. образовалась переплата в сумме ** руб., поскольку выпиской из лицевого счета застрахованного лица П**. подтверждено осуществление ею в указанный период оплачиваемой трудовой деятельности в РО "** Москвы" с одновременным начислением и выплатой компенсационной выплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик П**., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в отзыве на иск просила отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П**. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П** С.В. и ее представитель по доверенности П** А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ГУ - ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области на основании доверенности Нечаев А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, ответчика П** С.В. и ее представителя ** А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Условия назначения и прекращения указанных компенсационных выплат регламентированы Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее - Правила).

Согласно п. п. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 П** была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за недееспособным лицом П** С.А. ** марта **года рождения.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в период с 1 марта 2012 г. по 30 ноября 2013 г. П** С.В. осуществляла оплачиваемую трудовую деятельность в РО "** Москвы" и одновременно в этот же период ей начислялась и выплачивалась предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 компенсационная выплата.

Согласно представленным истцом сведениям размер переплаты за указанный выше период составил ** руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт осуществления ответчиком оплачиваемой трудовой деятельности в РО "** Москвы", что само по себе являлось бы препятствием для назначения и выплаты предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 компенсационной выплаты, нашел свое подтверждение, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод в апелляционной жалобе о наличии между ответчиком и РО "** Москвы" гражданско-правовых отношений, являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод о неприменении к спорным отношениям положений Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 указанных выше Правил выплата ежемесячной компенсационной выплаты производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным размер взысканной в пользу истца суммы неосновательного обогащения, полагает решение суда подлежащим изменению. При этом исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета застрахованного лица, представленных ГУ- ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области, в том числе и по запросу судебной коллегии, в них отсутствуют сведения о наличии у П** С.В. заработка (вознаграждения, дохода) в 4-м квартале 2013 года.

Таким образом, из общей суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с П** С.В., подлежат вычету суммы компенсационной выплаты, выплаченные ей в октябре и ноябре 2013 года (** руб. х 2). Исходя из изложенного с П** С.В. в пользу ГУ- ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере ** руб.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с П** С.В. суммы, подлежит изменению и размер взысканной с нее государственной пошлины, которая будет составлять ** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с П**в пользу Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 7 по г.Москве и Московской области неосновательное обогащение в сумме ** руб. и государственную пошлину в размере ** руб.

Председательствующий:

Судьи: