Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-28299/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Коростылевой ***на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коростылевой ***к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании инфляционных убытков - отказать.

установила:

Коростылева Е.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2014 г. в пользу Коростылевой Е.Г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***

Так как в процессе судебного разбирательства по приведенному выше делу вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался, при этом на оплату услуг представителя понесены расходы на сумму ***., она вправе в настоящее время просить суд о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку материальный ущерб возник у нее вследствие виновных действий следователя СО при ОВД по Даниловскому району г. Москвы Гришина С.В., возникший ущерб возмещен только 06 августа 2014 г., истец просила взыскать с ответчиков в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 г. по 06.08.2014 г.г. ***., инфляционные убытки за период с 11.06.2010 г. по 06.08.2014 г. ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 19 марта 2015 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коростылевой Е.Г. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на законе и обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Минфина России, в кратком отзыве на апелляционную жалобу полагавшем решение суда законным и обоснованным, выслушав объяснения представителя Коростылевой Е.Г. по доверенности Комаровой Л.И., представителя МВД России по доверенности Гришина В.А., обсудив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Минфина России, возражений на апелляционную жалобу МВД России, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в части, изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2010 г. возбуждено уголовное дело N 11536 по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств, принадлежащих Коростылевой Е.Г.; проведение расследования поручено следователю СО при ОВД по Даниловскому району г. Москвы Гришину С.В.

В ходе расследования уголовного дела, задержан гр-н Торопкин М.И., у которого на основании протокола выемки изъяты денежные средства в размере ***

Указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; переданы на ответственное хранение следователю Гришину С.В.

15.09.2011 г. было обнаружено, что из числа изъятых у Торопкина М.И. денежных средств тайно похищено ***.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 15.10.2012 г. следователь Гришин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***. в доход государства.

Постановлением от 23 августа 2010 г. отменено как необоснованное постановление следователя СО при ОВД по Даниловскому району г. Москвы Гришина С.В. от 10 июня 2010 г. о признании Коростылевой Е.Г. потерпевшей по уголовному делу N 11536.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2012 г., предварительное следствие по уголовному делу N 11536 приостановлено.

Коростылева Е.Г. обратилась в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба в размере ***причиненного действиями должностного лица государственного органа - следователя Гришина С.В.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.11.2013 г. по делу ***в удовлетворении требований Коростылевой Е.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2014 г. вышеназванное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы отменено; по делу постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Коростылевой Е.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, Коростылева Е.Г. исходила из того, что вынесение обвинительного приговора Симоновским районным судом г.Москвы в отношении следователя Гришина С.В. породило у ответчика безусловную обязанность выплатить ей (истице) возникший у нее материальный ущерб на следующий день после вынесения судом приговора (16.10.2012 г.); поскольку свою обязанность ответчик фактически исполнил только 06.08.2014 г., на основании положений ст.395 ГК РФ, она вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Коростылевой Е.Г. в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя по приведенному выше гражданскому делу N ***.

При этом суд учел, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что
пользование чужими денежными средствами является следствием
неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Вопрос о возмещении судебных расходов по другому гражданскому делу N ***по иску Коростылевой Е.Г. к МВД России, Минфину России о возмещении имущественного ущерба может быть рассмотрен в установленном законом порядке в рамках указанного гражданского дела по правилам ст. 100-104 ГПК РФ по соответствующему ходатайству.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании инфляционных убытков судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

По правилам ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу действующего законодательства, индексация является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Денежные суммы подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен, которые рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 23 марта 2002 года N 23, индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Для расчета сумм индексации в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит применению рассчитанный государственными органами статистики РФ индекс роста потребительских цен на соответствующий период времени.

Таким образом, за период с 11.06.2010 г. (момента вынесения незаконного постановления следователем СО при ОВД по Даниловскому району г. Москвы Гришиным С.В. о приобщении к уголовному делу денежных средств) по 06.08.2014 г. (момент их фактического возвращения Коростылевой Е.Г. ***.) инфляционные убытки последней исчисляются как ***., исходя из следующего расчета:

***

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. Предложенный истцом порядок расчета инфляционных убытков, исчисленных за указанный период в сумме ***., судебная коллегия не может положить в основу определения по настоящему делу, поскольку предложенный истцом способ расчета, не учитывает ежемесячно установленные коэффициенты индексации.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку для реализации процессуальных прав Коростылева Е.Г. обращалась за оказанием юридической помощи, воспользовалась предусмотренным правом на участие в деле представителя Комаровой Л.И. в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела, заявленного судебной коллегии ходатайства о возмещении судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Коростылевой Е.Г. расходов на участие представителя в сумме ***. с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Коростылевой ***к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании инфляционных убытков отменить.

Вынести в данной части новое решение об удовлетворении иска в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Коростылевой ***инфляционные убытки в размере ***., а также расходы на представителя ***.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи