Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28302/15

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело 33-28302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***а Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ***а Д.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета в размере ***, расходы на оплату услуг представителя *** руб., возврат государственной пошлины ***,

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ***у (***у) Д.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов, ссылаясь на тот факт, что ***у Д.А., на момент заключения договора являвшегося ***ым Д.А., был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб., на руки ответчику были выданы соответствующая банковская кредитная карта и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, установленные данным договором, перед кредитором у него образовалась задолженность по договору банковского счета, составляющая *** руб., просил суд взыскать с ответчика наряду с указанной суммой задолженности, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Грузенский Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Ответчик *** (***) Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** (***) Д.А., указывая на то, что ответчик не был в установленном порядке извещен о месте и времени заседания суда, о судебном решении узнал только 27.08.2014 г., после того, как его зарплатная банковская карта была заблокирована; не согласен с наличием и размером присужденной судом задолженности; до подачи банком искового заявления в суд в адрес ответчика от АКБ "АВАНГАРД" каких-либо претензий или требований о наличии долга и его погашении не поступало.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ***а Д.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Баева А.Н., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 19, 309, 310, 819 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что согласно информации из ЦАБ от 14.11.2012 года, от 18.07.2012 года, *** Денис Александрович, 16.07.1979 года рождения, на момент заключения договора банковского счета зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, произвел смену фамилии, в связи с чем им получен новый действующий паспорт ***, выданный отделом *** на фамилию *** Д.А. и с 24.04.2012 года он зарегистрирован по адресу: ***.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции надлежаще установлено, что ***у (***у) Д.А. на основании его заявления от 25 апреля 2010 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб.; на руки ответчику были выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** МС Standard Chip Red, 5222 2353 7711 9709 МС Standard Chip Red без первоначального внесения денежных средств на счет и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты; на момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс; в период с 27.04.2010 г. по 19.09.2012 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, о чем свидетельствует прилагаемый по счету N *** перечень операций; согласно прилагаемому Перечню операций по счету, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 августа 2012 года, до конца 30 сентября 2012 года, до конца 31 октября 2012 года, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, на 24.01.2013 г. составляющая *** руб., из которых *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** руб. штрафа за невнесение минимального платежа.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", действующие Тарифы ОАО АКБ "АВАНГАРД", устанавливающие размер процентов по овердрафтам, штрафные санкция за невнесение заемщиком минимальных платежей.

Учитывая изложенное, нашедший свое подтверждение факт заключения ответчиком с ОАО АКБ "АВАНГАРД" договора банковского счёта, надлежащего исполнения банком своих обязанностей по перечислению кредита и неисполнение обязанностей заемщика по своевременному внесению минимальных платежей, наличия у ответчика перед Банком непогашенной задолженности по кредиту, и не представившего на всем протяжении нахождения в производстве суда первой инстанции настоящего дела доказательств погашения имеющейся задолженности в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору банковского счёта.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет, и с которым согласился, положив его в основу решения, так как он был подтвержден выписками по счету, соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, на основании чего задолженность суд взыскал с ответчика в указанном истцом в размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение, как факта наличия задолженности, так и ее размера, ответчиком представлено не было, как и не представлено своего расчета задолженности.

Одновременно, на основании 88, 98, 100 ГК РФ, судом с ответчика также взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, и на оплату госпошлины в сумме ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованным выводам.

При этом, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчику ***у Д.А. заблаговременно направлялась телеграмма с уведомлением по адресу, указанному в иске и в апелляционной жалобе, а также в информации ЦАБ, а именно: ***, по которому ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства с 24.04.2012 года (л.д.80), которая вернулась не врученной в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д.77, 79), а также судебное извещение по тому же адресу, которое вернулось за истечением срока хранения (л.д.81), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщал, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, добровольно уклонившегося от дачи пояснений суду.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***а Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: