Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28310/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N33-28310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" по доверенности Федотова В.В. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз", действующей в интересах Барабановой О.Н., к КПК "Благо" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз", действующая в интересах Барабановой О.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к КПК "Благо" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между Некоммерческой организацией Кредитный Потребительский Кооператив "Благо" (КПК "Благо") и Барабановой О.Н был заключен договор N *** от 13 августа 2014 года о передаче личных сбережений в КПК "Благо" по сберегательной программе "Приоритет-1", согласно условий которого Барабанова О.Н. передала денежные средства КПК "Благо" под условие еженедельной выплаты процентов. При заключении договора Барабанова О.Н. рассчитывала на получение процентов на сумму вклада и на возврат суммы займа по окончании договора. С 24 сентября 2014 г. выплаты Барабановой О.Н. ответчиком по договору не производились, офис КПК "Благо" закрыт. Информации о причинах невыплаты со стороны ответчика, закрытии офиса истцу не предоставлялось.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что ответчиком Барабановой О.Н. как физическому лицу оказана финансовая услуга в связи с привлечением денежных средств, Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз", действующая в интересах Барабановой О.Н., просила расторгнуть договор N *** от 13 августа 2014 года о передаче личных сбережений в КПК "Благо" по сберегательной программе "Приоритет-1"; взыскать с КПК "Благо" в пользу Барабановой О.Н. денежные средства в сумме *** руб., переданные ответчику по договору N *** от 13 августа 2014 года; взыскать с КПК "Благо" в пользу Барабановой О.Н. денежные средства, составляющие компенсацию за пользование личными сбережениями, подлежащие начислению и выплате в случае досрочного расторжения договора в размере 159% годовых, в размере *** руб.; взыскать с КПК "Благо" в пользу Барабановой О.Н. штраф в размере 50% суммы, подлежащей выплате, в размере *** руб.; 50% от взысканной в виде штрафа суммы перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз".

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" по доверенности Федотов В.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику КПК "Благо", местом нахождения которого, согласно приложенных к исковому заявлению документов, является адрес: **** тогда как данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Этот вывод судьи мотивирован, подтвержден материалами дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В частной жалобе представитель истца ссылается на положения части 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, при принятии решения о подсудности иска, положения части 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми иск может быть предъявлен также по месту заключения или месту исполнения договора, не могут быть применены, поскольку к заявленным истцом требованиям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как договор займа (договор о передаче личных сбережений) по своему характеру не является финансовой услугой.

Доводы частной жалобы о подаче иска в суд по месту исполнения и заключения договора не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных истцом материалов не усматривается, что в договоре займа указано место исполнения договора.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика КПК "Благо".

Поскольку местонахождение ответчика КПК "Благо": ***., не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, то суд правильно возвратил исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз", действующей в интересах Барабановой О.Н., признав дело неподсудным данному суду.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" по доверенности Федотова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: