Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28314/15

Судья Рачина К.А Дело N 33-28314

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Кашина В.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кашина В.М. к декану факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова - Зинченко Ю.П., о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда,

установила:

Истец обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к декану факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова - Зинченко Ю.П., о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, который определением от 04.02.2015 года был оставлен без движения.

Истцу предложено в срок до 10.03.2015 года исправить недостатки, указанные в определении.

В связи с тем, что в установленный срок указанные судом недостатки устранены не были, суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе Кашин В.М. просит отменить определение суда от 06.04.2015 года, ссылаясь на то, что ему не было известно о необходимости устранить недостатки, так как определение об оставлении искового заявления без движения он не получал.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что определением от 04.02.2015 года исковое заявление было оставлено без движения, Кашину В.М. было предложено устранить недостатки, а именно: уточнить ответчика, поскольку указанный в качестве ответчика декан факультета психологии Зинченко Ю.П., он является физическим лицом, и иск может быть предъявлен к нему по месту его жительства, либо указать в качестве ответчика учебное учреждение, а также истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований, и установил срок для устранения недостатков до 10.03 2015 года.

Вместе с тем, в представленных материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцу и получение им определения об оставлении иска без движения от 04.02.2015 года, в частной жалобе истец указывает на то, что данное определение он не получал, в связи с чем был лишен возможности устранить недостатки в установленный срок.

В силу положений ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не выполнены требования ч.1 ст. 136 ГПК РФ, законных оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене. При этом суду следует решить вопрос о продлении процессуального срока, установленного судом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом.

Председательствующий:

Судьи