Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28320/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-28320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шипициной Н.А. по доверенности Кащук М.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шипициной Н. А. страховое возмещение в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шипициной Н. А.в пользу ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт расходы по проведению экспертизы в размере _ руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме _ руб.

установила:

Шипицина Н.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., утраты товарной стоимости в сумме _ руб., неустойки в сумме _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., судебных расходов в сумме _ руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обосновании требований указала, что 27 июня 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Ф. Т., принадлежащего истцу, по рискам "Угон" и "Ущерб". Истец полностью оплатила страховую премию в сумме _ руб. 08 февраля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, вина в ДТП участников обоюдная. 11 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об убытке. 03 марта 2014 года ответчик отказывает истцу в направлении автомобиля истца на ремонт в ООО "Дом авто". 20 марта 2014 года ответчик предложил истцу выплатить страховое возмещение в сумме _ руб. Истец отказался от предложенного страхового возмещения и обратился в ООО "Дом авто" для ремонта автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля составила _ руб. 14 апреля 2014 истец предоставил ответчику документы, подтверждающие выполнение ремонта автомобиля истца и подтверждающие стоимость выполненных работ. 26 мая 2014 года ответчик выплатил истцу _ руб. в счет возмещения затрат на ремонт. 03 июня 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием о выполнении обязательств по договору страхования в полном объеме. 14 июня 2014 года истец обратился к ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению составила _ руб. Поскольку ответчик отказался добровольно выполнить свои обязательства по договору страхования, и возместить в полном объеме истцу расходы по оплате ремонта автомобиля, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Шипицина Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи, с отсутствием в г. Москве. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, в данном случае документов, подтверждающих оформление отпуска, копии авиабилетов, а также учитывая то обстоятельство, что к ходатайству приложена письменная позиция истца по делу с учетом возражений ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку расходы по ремонту ответчик истцу возместил, за исключением расходов по замене рулевой рейки, необходимость в замене, которой не имелась. Также полагала, что возмещение УТС не предусмотрена правилами страхования, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Кащук М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца по доверенности Якушев Д.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования (имущество либо иной имущественный интерес), страховой случай (событие, на случай наступления которого осуществляется страхование), размер страховой суммы и срок действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ф. Т., г.р.з. .., 2011 года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Угон", полис АА N _ (л.д. 12-13).

Страховая премия в размере 51 071,14 руб. оплачена истцом в полном объеме.

08 февраля 2014 года в 14-15 по адресу: Москва, ул. В. М., в районе дома .., произошло ДТП с участием автомобиля Ф. Т., г.р.з. .., под управлением Шипициной Н.А. и автомобиля марки С. г.р.з. .., под управлением Михеенко А.П. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Вина участников ДТП обоюдная. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения по жалобе на постановление об административном правонарушении от 28 февраля 2014 года (л.д. 15-16).

Факты заключения договора между сторонами, оплаты истцом страховой премии в полном объеме, наступления страхового случая, действия договора добровольного страхования на момент ДТП ответчиком не оспаривались.

В связи с тем, что истец отказался от предложенной ответчиком суммы страхового возмещения в сумме _ руб., 09 апреля 2014 года истец произвела ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан в ООО "Дом Авто", стоимость ремонта составила _ руб. (л.д. 19-21, 22), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

14 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате счета за ремонт автомобиля Ф. Т. (л.д. 24).

Ответчик произвел выплату на сумму _ руб. Ответчик в письме от 26 мая 2014 года сообщил истцу причину частичной выплаты представленного ею счета - не согласование истцом с ответчиком ремонт скрытых повреждений, а именно замена рулевой рейки (л.д. 25-26).

В суде первой инстанции истец, в подтверждение необходимости замены рулевой рейки автомобиля ссылалась на акт осмотра автомобиля Цитадель-Эксперт от 12 марта 2014 года, однако суд не согласился с данным доводом, поскольку в акте указывается на наличие неисправности рулевой рейки, а не на необходимость ее замены.

Определением суда от 26 сентября 2014 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Предметом исследования экспертам было определено вероятность возникновения повреждения рулевой рейки автомобиля истца и необходимость ее замены, исходя из представленных сторонами доказательств.

Согласно выводам экспертного заключения N 14М/369-2-5147/14-АТЭ ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" повреждение рулевой рейки, сведения о которых имеются в акте осмотра на листе дела 17, вероятно, могли образоваться в автомобиле истца в результате ДТП от 08 февраля 2014 года. Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих факт установления неисправности рулевой рейки ТС истца, достаточных для принятия решения по замене рулевой рейки автомобиля на новое комплектующее изделие при восстановлении указанного автомобиля.(л.д.55-68).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, пришел к выводу, что оснований для замены рулевой рейки, при производстве ООО "Дом авто" ремонта автомобиля истца, оснований не имелось. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере _ руб. удовлетворению не подлежат. Указание истца в исковом заявлении на то, что стоимость рейки составляет на _ руб. больше чем недоплатил ответчик, правового значения не имеет, поскольку оплату данной рейки истец произвел с учетом предоставленной скидки, в следствие чего, окончательная стоимость работ по замене рулевой рейки составила _ руб.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Отказывая во взыскании стоимости ремонта рулевой рейки, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, однако судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия отмечает, что во - первых, в экспертном заключении эксперт установил вероятность того, что повреждения рулевой рейки, сведения о которых имеются в акте осмотра транспортного средства от 12 сентября 2014 года, вероятно могли образоваться в автомобиле в результате ДТП, имевшего место 08 февраля 2014 года. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что эксперт установил вероятность повреждения рулевой рейки в результате ДТП.

Кроме того, в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с актом осмотра составленном экспертом ООО "Цитадель-эксперт", в котором имеется фиксация повреждения рулевой рейки (п.17 - дефектовка рулевой рейки (при вращении руля слышны стуки), заказ-нарядом, в котором указано в п.24 "рейка рулевая", а также то обстоятельство, что официальный дилер при осуществлении ремонта автомобиля истца произвел замену данной детали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано во взыскании указанной выше суммы (_ руб.) за ремонт рулевой рейки истца.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что приводя в экспертном заключении термин разборка (разделение изделия на детали или сборочные единицы) и дефектовка, которые являются синонимами, эксперт не указывает на тот факт, что рулевая рейка модели автомобиля истца является неразборной и факт наличия хруста в этой детали, приводит к необходимости ее замены.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, об изменении решения суда и взыскании указанной суммы за ремонт рулевой рейки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, суд верно указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, данные выводы подтверждаются Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку они не основаны на законе, а с учетом того, что доказательств, опровергающих выводы и доказательства истца о размере утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком не предоставлены, суд правильно пришел к выводу о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 09 апреля 2014 года по день вынесения решения суда, на сумму невыплаченного страхового возмещения, равной размеру утраты товарной стоимости автомобиля + размер восстановительного ремонта рулевой рейки. Расчет процентов: _ руб_ коп. * 8,25%/360*258 дней = _ руб_ коп.

Суд первой инстанции в том числе законно и обоснованно в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", установив нарушения прав потребителя взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате экспертизы в размере _ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако, поскольку сумма взыскания изменилась, изменился и размере штрафа - _ руб_ коп. ((..+_ + _..).

Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении данного дела, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб., поскольку судебная коллегия ее приняла во внимание частично, и пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за ремонт рулевой рейки автомобиля. Истец свои обязательства по оплате экспертизы в размере _ руб. выполнила до ее проведения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении в части решения суда первой инстанции, то с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб_. коп. (_ руб.+_ руб. +_ руб. = _ руб. (госпошлина = _ руб.) + _ руб. (моральный вред).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шипициной Н.А. страховое возмещение в размере .. руб. .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. ..коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере _ руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт расходы по проведению экспертизы в размере _ руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме _ руб_. коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: