Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28321/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-28321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Мироновой Э.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворить частично; взыскать с Гульченко Н.С. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила

Истец ОАО АКБ "Банк Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Гульченко Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором, в результате чего образовалась задолженность, и просил взыскать задолженность по договору по состоянию на 08 сентября 2014 г. в размере *** руб. *** коп. (сумма просроченной задолженности по основному долгу *** руб. *** коп., сумма процентов *** руб. *** коп.), а также расходы по госпошлине *** руб. *** коп.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Зубков И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Добросоцкий А.В. иск не признал, ранее представил возражения на иск и просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Миронова Э.А. по доводам апелляционной жалобы , а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Зубков И.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Гульченко Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Зубкова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Гульченко Н.С. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA, что подтверждается анкетой-заявлением на предоставление кредитной карты от 24 июня 2008 г., заявлением на предоставление кредитной карты от 30 июня 2008 г., Правилами предоставлении и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", подписанными ответчиком.

В соответствии с условиями договора банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA с кредитным лимитом в размере *** руб., процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых в течение первых 6 месяцев, по истечении 6 месяцев - 23% годовых.

Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", ежемесячный платеж включает в себя 10 % от суммы кредита и начисленную сумму процентов.

В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена кредитная карта, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, согласно которой кредитная карта в период с 30 июня 2008 г. по 26 января 2009 г. регулярно использовалась, с карты снимались неоднократно денежные средства, расплачивались в магазинах, карта также пополнялась через депозитор.

Суд проверил доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор не был заключен, так как подписано было только заявление со стороны ответчика и, что кредитная карта не выдавалась, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела суд обсудил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и правильно, учитывая требования ст.ст. 203, 204 ГК РФ, с ними не согласился.

Судом установлено, что Гульченко Н.С. нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, никаких мер к погашению задолженности она не предприняла.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 08 сентября 2014 г. составляла *** руб. *** коп., в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу *** руб. *** коп., проценты на основной долг *** руб. ***коп., проценты на просроченный основной долг по ставке 50% *** руб. *** коп.

Дав оценку указанному расчету задолженности, суд признал его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.

Оценив собранные по делу доказательства, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по основному долгу *** руб. ***коп., и проценты по договору по ставке 17% и 23 % годовых в размере *** руб. *** коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов в качестве штрафных санкций в связи с нарушением сроков платежей, суд правильно пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом процентов вследствие установления чрезмерно высокого процента (50% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер значительно превышает процентную ставку по договору, в несколько раз превышает ставку рефинансирования), и в результате размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, учитывая это обстоятельство, обоснованно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов на просроченный долг до *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Мироновой Э.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: