Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28322/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Гр. дело N 33-28322/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Вафиной Л.М., представителя ответчика ООО "МСК-Девелопмент" по доверенности Баранова О.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МСК-Девелопмент" в пользу Вафиной Л.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МСК-Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Вафина Л.М. обратилась в суд с учетом уточнений исковых требований к ответчику ООО "МСК-Девелопмент" с иском о признании условий договора подряда недействительными, уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств в связи с уменьшением стоимости работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска истец указала, что 27 марта 2013 года между истцом и ООО "МСК-Девелопмент" был заключен договор N *** на ремонтно-отделочные работы, согласно условий которого ответчик обязуется произвести ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: ***, в срок до 28 августа 2013 года. Общая стоимость работ согласно сметы составила *** руб. *** коп., оплата производилась по частям согласно графика финансирования, истцом оплачены денежные средства в размере *** руб. В ходе выполнения работ ответчиком неоднократно допускались недостатки в выполнении работ, которые в последующем по требованию истца сотрудники ответчика устраняли, в связи с чем в согласованный сторонами срок до 28 августа 2013 года работы выполнены не были. 05 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был составлен акт недостатков выполненных работ, которые ответчик обязался устранить в срок до 26 декабря 2013 года. При этом, с учетом указанных в акте недостатков истцом, исходя из стоимости работ по смете, была составлена ведомость по устранению дефектов, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков составила *** руб. *** коп. В связи с тем, что ответчик систематически допускал недостатки выполняемых работ и нарушил сроки выполнения работ, истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму *** руб., однако, ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец также считает, что п.6.2 договора, согласно которому за невыполнение работ в срок, если просрочка исполнителя не вызвана неисполнением заказчиком своих обязательств по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, ущемляет ее права как потребителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец Вафина Л.М. просит признать недействительным п. 6.2 договора, как нарушающий права потребителя; взыскать с ответчика ООО "МСК-Девелопмент" денежные средства в размере *** руб. в связи с соразмерным уменьшением стоимости работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истец Вафина Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Ржанова И.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "МСК-Девелопмент" по доверенности Баранов О.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, выявленных при проведении экспертизы, и в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств просит истец Вафина Л.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам; судом необоснованно снижена неустойка до *** руб.

Представитель ответчика ООО "МСК-Девелопмент" по доверенности Баранов О.О. просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере *** руб., поскольку сторонами в договоре не было согласовано сроков выполнения работ; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку заказчик сам допустил значительные нарушения условий договора в части оплаты выполненных работ; судом неверно распределены судебные расходы.

Истец Вафина Л.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Вафина Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы истца Вафиной Л.М., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "МСК-Девелопмент" по доверенности Баранов О.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2013 года между Вафиной Л.М. (заказчик) и ООО "МСК-Девелопмент" (подрядчик) был заключен договор N *** на ремонтно-отделочные работы, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: ***, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить стоимость ремонтно-отделочных работ по объекту.

Согласно п.1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства в счет стоимости выполнения работ по настоящему договору в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора разработать необходимую для выполнения ремонтно-отделочных работ на объекте проектную документацию, а именно: проект кондиционирования; проект электроснабжения; проект водоснабжения и канализации и выполнить согласование разработанной проектной документации в управляющей компании объекта.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик принимает на себя обязательства в течение 5 рабочих дней с даты разработки чертежей, необходимых для выполнения работ по настоящему договору (разрабатываемых подрядчиком по отдельному договору) разработать сметы (исходя из стоимости квадратного метра выполнения работ *** руб. *** коп.), график выполнения работ, график финансирования на выполнение ремонтно- отделочных работ по настоящему договору и согласовать данные документы с заказчиком.

Согласно п. 1.5 договора по окончании работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную на объекте работу по актам приема-сдачи.

Согласно составленной ООО "МСК-Девелопмент" сметы общая стоимость ремонтно-отделочных работ по объекту составляет *** руб. *** коп.

Как указывает истец, в соответствии с графиком работ ответчик должен был завершить работы до 28 августа 2013 года, однако, в указанный срок работы ответчиком выполнены не были, а часть работ, которые были выполнены ответчиком, выполнены не качественно.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был составлен акт о недостатках выполненных работ, в частности, в акте указаны следующие недостатки выполненных работ: дефекты потолков в двух комнатах и в коридоре (имеются разводы, пятна, трещины); не работает вытяжка в санузле; не сделан уклон под слив воды в душевой; над наличником двери душевой имеется большая щель во всю ширину дверного проема (неправильно отрезана плитка); унитаз установлен неправильно (имеется отверстие в стене за унитазом); стены в спальне и коридоре не выровнены, имеются неровности; обои в местах стыков отклеились (спальня, кухня); из четырех телефонных розеток работает одна; светильники и люстры установлены неправильно.

Согласно данному акту ответчик должен был устранить недостатки в срок до 26 декабря 2013 года.

Истцом, исходя из стоимости работ по смете, была составлена ведомость по устранению дефектов, согласно которой стоимость работ по устранению дефектов составляет *** руб. *** коп.

Для проверки доводов истца о стоимости устранения перечисленных в акте от 05 декабря 2013 года дефектов работ, выполненных в указанной квартире, с учетом необходимых материалов и работ, а также с учетом стоимости работ и материалов, определенной сметой к договору, определением суда от 09 октября 2014 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам экспертизы стоимость устранения перечисленных в акте от 05 декабря 2013 года дефектов работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. ***, по договору подряда N *** от 27 марта 2013 года с учетом необходимых материалов и работ без учета износа составляет *** руб., стоимость устранения перечисленных в акте от 05 декабря 2013 года дефектов работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: *** по договору подряда N *** от 27.03.2013 года, с учетом стоимости работ и материалов, определенной сметой к договору, определить не представляется возможным. Стоимость работ без учета стоимости финишных материалов (обои, плитка, краска), определенной сметой к договору, составляет *** руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выполнении ответчиком ремонтно-отделочных работ допущены существенные недостатки. При этом суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", указав, что данное заключение составлено с учетом всех документов, заключение является полным, обоснованным, содержит подробные описания, не содержит разночтений, противоречий, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение экспертное заключение, сторонами представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере *** руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ согласно сметы составляет *** руб. *** коп., из материалов дела следует, что истцом по договору были внесены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается представленными квитанциями, а доказательств, подтверждающих оплату в большем размере, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключения экспертов стоимость устранения перечисленных в акте от 05 декабря 2013 года дефектов работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ***, по договору подряда N *** от 27 марта 2013 года с учетом необходимых материалов и работ без учета износа составляет *** руб. При таких обстоятельствах суд обоснованно уменьшил сумму работ по договору до *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.). Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение внесение истцом по договору денежных средств в размере *** руб., суд верно указал, что у истца имеет место недоплата по оплате работ в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб. не имеется.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что им были внесены денежные средства по договору в большем размере, чем *** руб., а ответчик не дал квитанцию на оставшуюся часть денежных средств, указав, что при наличии квитанций на сумму *** руб. ответчик в судебном заседании отрицал оплату истцом денежных средств в большем размере, допустимых доказательств внесения ответчику денежных средств в большем размере истцом суду не представлено.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п.6.2 договора от 27 марта 2013 года (в части уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора), суд исходил из того, что право потребителя на получение неустойки, предусмотренной законом РФ "О защите прав потребителей", а не договором, не может являться основанием для признания договора в этой части недействительным, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, суд правильно установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27 декабря 2013 года по 16 июля 2014 года (до предъявления иска)/282 дня/, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика до *** руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере *** руб. многократно превышает стоимость работ, что суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принял во внимание, что 05 декабря 2013 года стороны подписали акт о недостатках выполненных работ, согласно которому ответчик должен был устранить недостатки в срок до 26 декабря 2013 года, что ответчиком не выполнено. Доводы ответчика о ничтожности договора в связи с неустановлением срока работ были судом обоснованно отклонены, поскольку ответчик к выполнению работ приступил, при этом стороны согласовали срок устранения недостатков, за нарушение которого истец просит взыскать неустойку.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в размере *** руб. *** коп. (/*** руб. + *** руб./: ***).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп., а также юридические услуги (услуги на представителя) в размере *** руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел характер возникшего между сторонами спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Вафиной Л.М. о том, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчик в своих письменных пояснениях признавал факт оплаты истцом работ по договору в размере *** руб., в связи с чем, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, выявленных при проведении экспертизы, в размере *** руб., являются несостоятельными, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения. Каких-либо допустимых доказательств внесения ответчику денежных средств в размере большем, чем *** руб., истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при этом ответчик в судебном заседании отрицал внесение истцом по договору денежных средств в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 апреля 2015 года представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 142-145).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку, по мнению ответчика, в договоре сторонами не было согласовано сроков выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы не опровергают выводов суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование условий договора, закона, что основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может.

Системное толкование условий договора позволяют сделать вывод о том, что сторонами в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик приступил к выполнению работ в соответствии с условиями данного договора. Согласно акта о недостатках выполненных работ от 05 декабря 2013 года, подписанного сторонами, ответчик должен был устранить недостатки в срок до 26 декабря 2013 года. При нарушении срока устранения выявленных недостатков, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере *** руб. Указанные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что затруднения ответчика при устранении недостатков выполненных работ были обусловлены нарушением обязательств истцом по оплате работ, выполненных ответчиком по договору, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. График оплаты работ между сторонами согласован не был, невнесение истцом части оплаты по договору, что установлено судом первой инстанции, не изменяет согласованного между сторонами срока устранения недостатков и не освобождает исполнителя от уплаты соответствующей неустойки. Судебная коллегия также отмечает, что заявленная истцом к взысканию неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правоотношения сторон по настоящему спору подпадают под действий Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя явился основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. определен судом исходя из причиненных истцу нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для уменьшения компенсации не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части.

Доводы жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу истца.

Вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по вышеуказанным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно заявления ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов, расходы за проведение экспертизы составили *** руб. (л.д.113), которые оплачены истцом Вафиной Л.М. согласно квитанции от 16.02.2015г. на счет экспертного учреждения (л.д.141).

Судебная коллегия полагает ошибочным, сделанным без учета положений ст. 98 ГПК РФ, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере *** руб. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, и учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб., что составляет 3,8% от заявленных требований в размере *** руб. (*** + *** + ***), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере *** руб. (3,8% от *** руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "МСК-Девелопмент" в пользу Вафиной Л.М. судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: