Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28328/15

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 33-28328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Магомедова Г.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено: иск Магомедова Г.Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Магомедова Г.Г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере **** (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении иска Магомедова Г.Г. в большем объеме отказать.

установила:

Магомедов Г.Г. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что приговором Хасавюртовского городского суда от 29 декабря 2012г. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он был оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

В результате незаконного уголовного преследования по изложенным выше обстоятельствам истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Магомедов Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Магомедов Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Хасавюртовского городского суда от 29 декабря 2012г. Магомедов Г.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, этим же приговором Магомедов Г.Г. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ за непричастностью к их совершению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применительно к положениям ст.ст. 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, правильно исходил из характера нравственных страданий, причиненных истцу, оцененных судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом судом учитывались все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: неоднократная судимость истца, совершение истцом умышленных преступлений средней тяжести, за совершение которых ему назначено наказание в виде лишения свободы, оправдание истца в части предъявленного обвинения, избрание меры пресечения истцу в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он в дальнейшем был осужден, срок незаконного уголовного преследования. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: