Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-28329/15

08 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Д.А. и его представителя по доверенности Моисеева А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Сергеева А.А. к Сергееву Д.А., ОУФМС России по району Южное Тушино г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать Сергеева Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.

Решение является основанием для снятия Сергеева Д.А. с регистрационного учёта по месту жительства из жилого помещения по адресу: _

Взыскать с Сергеева Д.А. в пользу Сергеева А.А. судебные расходы по отправке телеграммы в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева А.А. и встречных исковых требований Сергеева Д.А. отказать;

установила:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к своему сыну Сергееву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ОУФМС России по району Южное Тушино г. Москвы - о снятии его с регистрационного учёта, указывая, что они с сыном постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: _; сын был зарегистрирован на спорной площади как член его семьи, но с августа _ он забрал свои вещи и выехал из жилого помещения, женился, проживал до февраля _. по месту жительства жены по адресу: _; с _ по август _. он проживал в _ комнатной квартире по адресу: _, принадлежащей истцу. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по инициативе истца он в _. был выселен из данной квартиры. С _ответчик проживает в принадлежащей ему _ комнатной квартире по адресу: _. На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы в _. он был вселён для постоянного проживания в спорную квартиру, о чём судебным приставом-исполнителем был составлен акт, но после этого в квартире не появлялся, личных вещей не привозил, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт, препятствия в проживании в квартире ему не чинятся. Истец лишён возможности заключить договор социального найма жилого помещения.

Заочным решением суда от _. Сергеев Д.А. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, снят с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры. Сергеев А.А. после снятия Сергеева Д.А. с регистрационного учёта приватизировал данное жилое помещение, став его собственником. Указанное заочное решение отменено по заявлению Сергеева Д.А. определением суда от _

При новом рассмотрении дела Сергеев Д.А. обратился к Сергееву А.А. со встречными исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании, указывая, что он не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями с отцом, от прав на жилое помещение
не отказывался.

Сергеев А.А. в судебном заседании основной иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Сергеев Д.А. в судебном заседании основной иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Представители ОУФМС России по району Южное Тушино г. Москвы, ДГИ г. Москвы о дате судебного заседания были извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Сергеев Д.А. и его представитель по доверенности Моисеев А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сергеева Д.А. и его представителя по доверенности Моисеева А.В., Сергеева А.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что Сергеев А.А. являлся нанимателем и был зарегистрирован в квартире по адресу: ...; также в квартире был зарегистрирован его сын Сергеев Д.А.

В обоснование заявленных требований о признании сына утратившим право пользования жилым помещением истец указал, что в _. его сын женился, отношения между ними испортились, никакой помощи сын ему не оказывает; в марте _ на просьбу помочь материально для проведения срочной операции ответа не получил; с этого времени между ними семейные отношения не поддерживаются; он был вынужден просить сына освободить принадлежащую ему жилую площадь, на которой он проживал с его согласия; в спорной квартире сын не проживал с _.; с _ имеет в собственности _ комнатную квартиру, в которой проживает с женой; в спорной квартире с ... после вселения по решению суда не появлялся, хотя препятствия в проживании ему не чинились, он имел ключи от квартиры; расходы по ЖКУ он не несёт; в квартире не проживает длительное время в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. Сергеев Д.А. был вселён в спорную квартиру; Сергеев А.А. был обязан не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением было отказано. Из акта о вселении от _., составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии Сергеева А.А., Сергеева Д.А. и понятых, суд установил, что Сергееву Д.А. обеспечен беспрепятственный вход в квартиру и его проживание, переданы _. ключа от каждого запирающего устройства; он оставил в квартире денежную купюру достоинством _рублей, гигиенические салфетки. В судебном заседании установлено, что более в квартире Сергеев Д.А. не появлялся. Показаниям допрошенных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _. суд установил, что у Сергеева Д.А. в собственности имеется _ комнатная квартира по адресу: _; зарегистрировано обременение в виде ипотеки на _ месяцев. В заседании судебной коллегии Сергеев Д.А. пояснил, что право собственности на эту квартиру зарегистрировано за его женой, квартира приобретена в период брака, брак не расторгнут. Одновременно суд отметил, что Сергеев Д.А. в январе _ указывал адрес своего проживания: _ Из справки поликлиники N _ по месту регистрации Сергеева Д.А. по адресу спорной квартиры суд установил, что он за медицинской помощью в поликлинику не обращался, состоит в регистре поликлиники, но медицинской карты там нет. Из ответа ОАО "РЖД Логистика" (последнее известное место работы Сергеева Д.А.) суд установил, что с _ г. Сергеев Д.А. там не работает; адрес регистрации был указан: _; информация о фактическом месте жительства отсутствует. Обращался ли Сергеев Д.А. в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы с заявлениями о чинении препятствий в проживании с августа _. установить не представилось возможным, т.к. книги учёта обращений хранятся _ лет; в период с _ по данному вопросу он не обращался. Сергеев Д.А. в судебном заседании пояснил, что после вселения в квартиру в _ он в ней не проживал, его вещей в квартире нет, общее хозяйство с отцом не ведёт, ранее предлагал отцу приватизировать квартиру или разменять; с августа _ по _ проживал в квартире на _; с _. проживает в _ комнатной квартире по _., которая приобретена им с женой в период брака; своё отсутствие в спорной квартире считает временным и вынужденным.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи от _. после вступления в законную силу заочного решения суда и снятия Сергеева Д.А. с регистрационного учёта спорная квартира была передана в индивидуальную собственность Сергеева А.А. в порядке бесплатной приватизации.

В процессе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств того, что Сергееву Д.А. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что он вынужденно не проживал в квартире с момента его вселения по решению суда с сентября _. При этом суд отметил, что встречное исковое заявление было подано Сергеевым Д.А. в _., т.е. после подачи основного иска. Доводы Сергеева Д.А. о чинении ему препятствий в проживании в квартире опровергаются сообщением ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, из которого следует, что Сергеев Д.А. с _. с заявлениями о чинении препятствий в проживании и вселении в квартиру по адресу регистрации не обращался.

Представленные Сергеевым Д.А. решение Тушинского районного суда г. Москвы от _., акт о вселении от _., заявление и объяснения от _ суд первой инстанции не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. Сергеев Д.А. в суде первой инстанции не оспаривал, что после вселения в квартиру на основании решения суда он там не проживал, заявлений о чинении препятствий не подавал. С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Сергеев Д.А. длительное время не пользуется жилой площадью по месту регистрации, от своих прав и обязанностей по договору социального найма отказался добровольно, после исполнения решения суда о вселении _ фактически в квартире не проживал, а потому в соответствии со ст.83 ЖК РФ договор социального найма в отношении него считается расторгнутым, Сергеев Д.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. о признании Сергеева Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _ В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Одновременно суд указал, что Сергеев А.А. после принятия заочного решения и вступления его в законную силу стал собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации; данный договор Сергеевым Д.А. не оспорен. При этом суд учёл, что Сергеев Д.А. имеет в собственности иное жилое помещение, в котором фактически проживает; с момента вселения в спорное жилое помещение по решению суда в _. не предпринимал мер к реализации своего права пользования жилым помещением; объективных доказательств невозможности проживания в спорной квартире суду не представлено.

Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713-ПП, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства является основанием для снятия с регистрационного учёта граждан по месту жительства, суд отказал в удовлетворении требований Сергеева А.А. об обязании ОУФМС района Южное Тушино г. Москвы снять Сергеева Д.А. с регистрационного учёта. Решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Сергеева Д.А. в пользу Сергеева А.А. расходы по отправке телеграммы в размере _ руб. .. коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Достоверных доказательств несения обязанностей нанимателя спорной жилой площади, оплаты квартплаты и коммунальных платежей, чинения препятствий в проживании в квартире по месту регистрации Сергеев Д.А. не представил. Одновременно судебная коллегия учитывает, что им не представлено доказательств его не проживания в спорной квартире по уважительным причинам; довод о конфликте с отцом достоверно не подтверждён. Сергеев А.А. утверждал, что препятствий в пользовании жилым помещением по адресу регистрации он сыну не чинил, он имел ключи от квартиры, беспрепятственно мог попадать в неё, но не делал этого. Доводы о том, что Сергеев Д.А. не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Кроме того, он имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, является собственником _ комнатной квартиры по адресу: _. Возражения Сергеева Д.А. относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных Сергеевым А.А. требований. Выехав на новое место жительства, Сергеев Д.А. по существу расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право на спорную жилую площадь. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что право пользования спорной квартирой Сергеевым Д.А. было утрачено; спорная квартира не является местом его жительства, поэтому он должен быть снят с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу. Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д.А. и его представителя по доверенности Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи