Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28338/15

Судья: Солопова О.Н. Дело N 33-28338/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Ермилиной М.Ю. по доверенности Бакановой Л.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Ермилину Г.В. срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Ермилина Г.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по иску Ермилиной М.Ю. к Ермилину Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

установила:

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по гражданскому делу N *** удовлетворены исковые требования Ермилиной М.Ю. к Ермилину Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления Ермилина Г.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года отказано.

Ермилин Г.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года, указывая, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом указано, что о дате судебного заседания стороны извещены.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года Ермилину Г.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Ермилина Г.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года.

Не соглашаясь с указанным определением суда от 07 июля 2015 года, представитель Ермилиной М.Ю. по доверенности Баканова Л.П. подала на него частную жалобу, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления Ермилина Г.В. в отсутствие истца Ермилиной М.Ю. и неизвещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением от 04 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Ермилина М.Ю., ответчик Ермилин Г.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Ермилина Г.В. по доверенности и ордеру адвоката Коршуновой Е.А., поддержавшей доводы заявления Ермилина Г.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года и возражавшей против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, а также доводы заявления Ермилина Г.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении истца Ермилиной М.Ю. о дате и времени судебного заседания 07 июля 2015 года, в котором судом было вынесено обжалуемое определение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия, отменяя определение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда о восстановлении Ермилину Г.В. срока для подачи частной жалобы на определение суда от 31 марта 2015 года, поскольку он пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии указанного определения суда.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает определение, которым восстанавливает Ермилину Г.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года - отменить.

Постановить новое определение, которым восстановить Ермилину Г.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: