Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28340/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации в защиту демократических прав и свобод "Голос" (РОО "Голос") на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу по заявлению РОО "Голос" о признании незаконным решения Министерства юстиции РФ о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

РОО "Голос" обратилась в суд с указанным выше заявлением к Министерству юстиции РФ, полагая незаконным решение указанного органа государственной власти о включении заявителя в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления РОО "Голос" о признании незаконным решения Министерства юстиции РФ от 5 июня 2014 года N 1002-р "О включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента" отказать.

В апелляционной жалобе РОО "Голос" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства юстиции РФ - Е.М. Алексеевская, по доверенности от 1 июля 2015 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие РОО "Голос" и её представителя, извещённых о времени и месте судебного заседания (л. д. 53,54), не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства юстиции РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что решением Министерства юстиции РФ от 5 июня 2014 года РОО "Голос" включена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что указанное решение уполномоченного органа государственной власти основано на законе и данных о привлечении РОО "Голос" к административной ответственности на основании решения мирового судьи судебного участка N *** *** района г. Москвы от 6 июня 2013 года, вступившего в законную силу 17 сентября 2013 года после его проверки судьей *** районного суда г. Москвы.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что решением мирового судьи судебного участка N *** *** района г. Москвы *** от 6 июня 2013 года РОО "Голос" признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Осуществление деятельности некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, не включённой в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента).

Данным судебным актом, вступившим в законную силу 17 сентября 2013 года, установлено, что РОО "Голос", осуществляя политическую деятельность на момент получения денежных средств от иностранных источников, не исполнила установленную законом обязанность подать заявление о включении её в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. В частности, на момент получения от иностранных источников: 11 декабря 2012 года _ *** от "***" (***); 20 декабря 2012 года _ *** от "***" (***) РОО "Голос" осуществляло политическую деятельность на территории России в виде публичного обсуждения унифицированного Избирательного кодекса РФ, формируя соответствующее общественное мнение по указанному вопросу. Кроме того, в постановлении мирового судьи установлено, что в самом Уставе РОО "Голос" определено участие в политической деятельности, так как Устав предусматривает выработку решений органов государственной власти.

Установленные выше обстоятельства, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии со следующими законоположениями.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" сведения, содержащиеся в представляемых для государственной регистрации документах некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, составляют реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, ведение которого осуществляется уполномоченным органом. Порядок ведения указанного реестра устанавливается уполномоченным органом.

Указанный Порядок утвержден Приказом Минюста РФ от 30 ноября 2012 г. N 223 "О Порядке ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента" (зарегистрирован в Минюсте РФ 30 ноября 2012 г.; регистрационный N 25980).

Согласно п. 2 Порядка ведение реестра осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Министерство).

Включение в реестр происходило по заявлению самой некоммерческой организации (подп. "а" п. 6, п. 9, п. 11, п. 12 Порядка).

Основанием для внесения изменений в реестр является распоряжение Министерства, принимаемое в связи с поступлением в Министерство документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", абзацем восьмым части первой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" (абз. 3 п. 10 Порядка).

Вместе с тем при невыполнении некоммерческой организации обязанности подать такое заявление, включение её в реестр возможно по инициативе Министерства юстиции.

Так, в силу п. 7 ст. 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", действующей с 4 июня 2014 года) в случае выявления некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, которая не подала заявление о включении ее в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 настоящего Федерального закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, уполномоченный орган включает такую некоммерческую организацию в указанный реестр.

В этом случае уведомление о включении некоммерческой организации в реестр направляется Министерством некоммерческой организации не позднее чем через три рабочих дня со дня издания соответствующего распоряжения (п. 19 Порядка).

Сведения о некоммерческих организациях, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем через три рабочих дня со дня внесения сведений в реестр на электронных носителях (п. 21 Порядка).

Таким образом, с 4 июня 2014 года Министерства юстиции РФ вправе было решать вопрос о включении в РОО "Голос" в реестр даже в отсутствие её заявления, поскольку имелись достаточные данные, свидетельствующие об осуществлении ею деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Министерством юстиции РФ представлены доказательства, подтверждающие его право на принятие оспариваемого решения и соблюдение порядка его принятия, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы, в которых утверждается, что РОО "Голос" с сентября 2013 года не осуществляла политической деятельности, поскольку таковая была приостановлена по распоряжению Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве, не могут повлиять на выводы суда в решении.

Приостановление деятельности РОО "Голос" было связано с нарушением ею требований закона о включении в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента, то есть с теми же нарушениями, которые выявлены по настоящему делу. В такой ситуации в соответствии с п. 6.1 ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" РОО "Голос" могла до 7 марта 2014 года, то есть в период действия закона в данной редакции, подать в уполномоченный орган заявление о включении её в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 настоящего Федерального закона реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента. Неисполнение РОО "Голос" этой обязанности после 4 июня 2014 года - даты вступления в силу новой редакции упомянутого Закона - обязывало Министерство юстиции РФ самостоятельно решить вопрос о включении некоммерческой организации в названный реестр.

По тем же мотивам, как не имеющие правового значения по настоящему делу, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда отвергает доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи в отношении РОО "Голос" было вынесено задолго до оспариваемого решения заинтресованного лица, поскольку в той ситуации, когда некоммерческая организация прекратила выполнять функции иностранного агента после привлечения её к административной ответственности за данное правонарушение, она в период приостановления своей деятельности согласно ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" могла обратиться в Министерство юстиции РФ с заявлением об исключении её из реестра, по поводу которого возник спор. Неисполнение заявителем этой обязанности лишало Министерство юстиции возможности провести соответствующую проверку и считать не имеющими правового значения постановление мирового судьи по административному делу.

Таким образом, законом предусмотрен иной порядок установления отсутствия в действиях РОО "Голос", совершённых после её привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаков некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента. Однако такой порядок РОО "Голос" не соблюдён.

Доводы жалобы о том, что решение Министерства юстиции РФ нарушает права РОО "Голос", не были проигнорированы судом первой инстанции, как ошибочно полагает заявитель жалобы, поскольку суд в решении пришёл к выводу о соблюдении прав заявителя Министерством юстиции РФ, действовавшим в рамках своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядком.

Более того, действия Министерства юстиции РФ по включению РОО "Голос" в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, давало основания для отмены решения территориального органа юстиции и приостановлении деятельности заявителя, а следовательно доводы жалобы о нарушении гарантированных международными Конвенциями права РОО "Голос" на свободу ассоциаций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи