Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28343/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.В. Соловьёва на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года по делу по заявлению С.В. Соловьёва об оспаривании решения ФСИН РФ об оспаривании действий ФСИН РФ, переводе в другое исправительное учреждение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.В. Соловьёв обратился в суд с указанным выше заявлением к ФСИН РФ, ссылаясь на необоснованный отказ перевести его для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в колонию, приближенную к месту его жительства, которое он имел до постановления приговора.

Требования мотивированы тем, что заявитель обращается не только в своих интересах, но и в интересах своей несовершеннолетней дочери.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года постановлено: в удовлетворении требований С.В. Соловьёва об оспаривании действий ФСИН РФ, переводе в другое исправительное учреждение отказать.

В апелляционной жалобе С.В. Соловьёва ставится вопрос об отмене решения.

В соответствии с протокольным определением Московского городского суда С.В. Соловьёву отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы и направлении ему копий документов для ознакомления, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусмотрено возможности этапирования лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для рассмотрения его гражданского дела, а техническая возможность использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК N *** ГУФСИН России по *** автономному округу отсутствует. Все документы, связанные с возможностью перевода в другое исправительное учреждение, которые просил представить заявитель, находятся в его личном деле, хранящимся по месту отбывания им наказания. Таким образом, с указанными документами С.В. Соловьёв имеет возможность ознакомиться без содействия суда в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В. Соловьёва, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФСИН России - М.А. Козырева, по доверенности от 17 июля 2015 года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.В. Соловьёв, в прошлом житель Свердловской области, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору *** районного суда г. *** *** области, которым он был осуждён по п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ с присоединением наказания по приговору *** областного суда от *** года по пунктам "***", "***", "***" ч. *** ст. ***, ст. ***, пунктам "***", "***" ч. *** ст. ***, ч. *** ст. ***, п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ С.В. Соловьёв был направлен для отбывания наказания в тюрьму УФСИН РФ по ***области.

Затем, по окончании срока тюремного режима отбывания наказания, по персональном наряду ФСИН РФ от 6 апреля 2007 года N *** С.В. Соловьёв этапирован для отбывания наказания в ФКУ *** УФСИН РФ по *** автономному округу, где содержится на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФСИН РФ соблюдены положения ст.ст. 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Инструкции о порядке направления осуждённых для отбывания наказания. Правовых оснований для перевода С.В. Соловьёва в другое исправительное учреждение не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с данной нормой процессуального закона суд правильно исходил из того, что доказательства законности своих действий должны быть представлены ФСИН РФ и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение по делу применительно к следующим нормам материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, в отношении той категории осуждённых, к которой относится С.В. Соловьёв, закон не предусматривает обязанности ФСИН России определять место отбывания наказания по месту их жительства.

Кроме того, суд мотивированно обосновал в решении применение положений ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которыми осуждённые к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осуждённого либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осуждённых определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осуждённых на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

Согласно п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Пунктом 10 вышеназванной Инструкции установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Из материалов дела усматривается, и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, что каких-либо медицинских рекомендаций, в силу которых С.В. Соловьёву противопоказано нахождение в исправительном учреждении *** автономного округа, не имеется. Другие исключительные обстоятельства, которые закон связывает с обязанностью ФСИН РФ удовлетворить просьбу заявителя о переводе в другое исправительное учреждение, в апелляционной жалобе не приведены и из дела не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что С.В. Соловьёв лишён возможности общаться с родственниками из-за удалённости исправительного учреждения, в том числе со своей несовершеннолетней на момент его обращения в суд дочерью, вопреки ожиданию заявителя не относятся к таким исключительным обстоятельствам и применительно к требованиям ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не могут служить основанием для признания действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы незаконными.

Каких-либо фактических данных, предусмотренных ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, препятствующих дальнейшему нахождению С.В. Соловьёва в исправительном учреждении *** автономного округа, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление им предъявлено также в интересах его несовершеннолетней дочери, однако, суд ограничился рассмотрением его обращения.

Однако данные доводы жалобы не учитывают, что место отбывания наказания определено именно С.В. Соловьёву, а потому его родственники в силу ст. 3 ГПК РФ не являются заинтересованными лицами, наделёнными правом обращения в суд по вопросу изменения места отбывания наказания.

При таком положении суд применительно к ст. 150 ГПК РФ правильно определил круг лиц, участвующих в деле при подготовке дела к судебному разбирательству.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушения процессуальных прав С.В. Соловьёва судом не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Следовательно, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи