Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28344/15

Судья: Е.В. Перепечина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя _..Т.В. по доверенности _. Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым заявителю _.Т.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и обязании устранить нарушения в полном объеме

установила:

на основании договора дарения доли домовладения от 27 октября 1997 г. за _..Т.В. на праве общей долевой собственности была зарегистрирована _. доля жилого дома, расположенного по адресу: _.. которому присвоен кадастровый номер __

Жилой дом расположен на земельном участке с адресными ориентирами: г_..

15 мая 2014 года _..Т.В. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении указанного земельного участка на котором находится жилой дом, _..доля которого принадлежит ей на праве собственности.

Письмом первого заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы _..Е.А. от 27 мая 2014 г. N_. в приеме документов __ Т.В. было отказано на основании пункта 2.8.1.8 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.4 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы" (далее - Административный регламент) в связи с тем, что имеются существенные противоречия в сведениях о площади жилого дома по адресу: __ по свидетельству о государственной регистрации права, предоставленному заявителем, и кадастровому паспорту на объект недвижимости, полученному с использованием межведомственного информационного взаимодействия.

_.. Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании приведенного отказа и возложении обязанности на Департамент изготовить, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя __ Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель __Т.В. и ее представитель _.. И. в заседание судебной коллегии явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности _.. Г.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 октября 2004 года N123-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм утверждение схемы расположения земельного участка является условием для его постановки на государственный кадастровый учет и дальнейшего решения органом местного самоуправления вопроса о правах гражданина на этот земельный участок, является необходимым действием для получения кадастрового плана на земельный участок, который включен в перечень необходимых для приобретения прав на земельный участок документов, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (абзац второй пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 6 приложения к приказу Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 г. N475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок").

Из материалов дела усматривается, что Департамент городского имущества г. Москвы, отказывая __й Т.В. в приеме документов на изготовление схемы расположения земельного участка, руководствовался пунктом 2.8.1.8 Административного регламента (действовавшего на момент принятия решения) в соответствии с которым основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование Базового регистра, поданным заявителем документам или сведениям.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь дома N_.. по __ составляет _..кв.м.

Однако, кадастровый паспорт N_.., выданный 23 мая 2014 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве в отношении того же дома содержит иные данные о площади - _.. кв.м.

Какие-либо документы, обосновывающие изменение площади жилого дома, в материалах дела отсутствуют, проектная документация на жилой дом в уполномоченные органы власти также не поступала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в приеме документов, предусмотренных пунктом 2.8.1.8 Административного регламента.

Из объяснений участников процесса следует, что в настоящее время имеется спор о праве на данный жилой дом между его сособственниками, судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста и поэтому без уточнения сведений об общей площади жилого дома реализация собственниками своих прав будет существенно затруднена.

Судебная коллегия учитывает, что отказ Департамента в приеме документов не препятствует повторному обращению _.. Т.В. за оказанием государственной услуги после устранения в документах противоречий о площади жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривавший дело, вышел за пределы заявленных требований, ссылался в решении на признаки самовольного изменения жилого дома и занятия земельного участка, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность принятого решения, поскольку отказ в приеме документов был обусловлен иными основаниями, которые были предметом судебной проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: