Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28345/15

Судья: Л.В. Лобова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований __ А.В. об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний России, переводе в другое исправительное учреждение отказано,

установила:

_.. А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы исполнения наказаний России по переводу его в другое исправительное учреждение, в обоснование которого указал, что его направление для отбывания наказания в исправительное учреждение Республики Удмуртия является незаконным и необоснованным, в связи с чем он просит перевести его для отбытия наказания в исправительное учреждение, расположенное в Калужской области.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель __А.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в _...

Представитель ФСИН России по доверенности _.. М.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие _..А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФСИН России __ М.А., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _..А.В. __ года осужден Калужским областным судом по п.п. __УК РФ к _.. годам лишения свободы с отбываниям наказания в колонии строгого режима. До ареста заявитель проживал по адресу: _..

Как следует из справки начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России _..С.А. в связи с отсутствием свободных мест для размещения осужденных в колонии строгого режима Калужской области (по месту осуждения и проживания до ареста) в соответствии с ч.2 ст.73 УИК РФ, указания ФСИН России от 30 августа 2006 года N__, осужденный _.в А.В. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Пензенской области, где имелись условия для размещения данной категории осужденных.

Распоряжением ФСИН России от 25 марта 2011 года N_. указанное учреждение определено для отбывания осужденных лиц ранее не отбывавших лишение свободы.

В целях обеспечения требований ст. 80 УИК РФ о раздельном содержании осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях осужденный _..А.В. был направлен для отбывания наказания в УФСИН России по Удмуртской Республике, в исправительное учреждение для размещения осужденных строгого режима ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в указанное исправительное учреждение были соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст.73 УИК РФ и Инструкции от 1 декабря 2005 года N235 о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказании, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание в жалобе о том, что согласно приговора суда заявитель является ранее не судимым, а в справке начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России _.С.А. указано, что _.. А.В. является неоднократно судимым, в виду чего решение ФСИН России о переводе в другое исправительное учреждение для размещения осужденных ранее отбывавших наказания в виде лишения свободы является незаконным, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Из материалов дела следует, что _.А.В. был осужден _.. года Боровским народным судом _.. по __УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком _. года, а также _.. года __ по _.. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на _.года _..месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания.

Положения части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Между тем, необходимость отдельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости.

Учитывая, что ранее заявитель по приговору суда уже отбывал наказание в виде лишения свободы, решение о направлении __ А.В. для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН России по Удмуртской Республике принято на законных основаниях, не нарушило прав и свобод заявителя, не создало незаконных препятствий к осуществлению его прав и свобод.

На основании вышеизложенного, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу _..А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: