Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28352/15

Судья: М.С. Еленчук

дело N 33-28352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя И.Ф. ***а по доверенности С.В. Гаек на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, по делу по заявлению И.Ф. ***а к МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в постановке на регистрационный учет транспортного средства, обязании оформить паспорт транспортного средства и поставить транспортное средство на регистрационный учет, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

И.Ф. *** обратился в суд с вышеуказанным заявлением, выражая несогласие с отказом МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России произвести регистрационные действия автомобиля марки BMW 525 i, идентификационный номер (VIN) ***, 2001 года выпуска по причине несоответствия ПТС *** с выходными типографическими данными не соответствует требованиям, предъявляемым к технологии производства аналогичной продукции предприятий Гознака. Считает данное основание незаконным, поскольку автомобиль он приобрел на законных основаниях и в момент совершения сделки он не мог знать о подделке документов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления ***а Ивана Федоровича к МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в постановке на регистрационный учет транспортного средства, обязании оформить паспорт транспортного средства и поставить транспортное средство на регистрационный учет.

В апелляционной жалобе представителя заявителя И.Ф. ***а по доверенности С.В. Гаек ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И.Ф. ***а по доверенности Ю.Н. Гаврилина, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве А.Ю. Грищенко просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02 сентября 2013 г. между И.Ф. ***ым и В.Ю. ***ым заключен договор купли-продажи автомашины N11745, согласно условиям которого И.Ф. *** приобрел у автомобиль марки BMW 525i, идентификационный номер (VIN) ***, 2001 года выпуска, за *** руб.

14 сентября 2013 г. И.Ф. *** обратился в МОГТОРЭР N 2 ГИБДД МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации спорного легкового автомобиля. При проверке документов и осмотре автомобиля выявились сомнения в подлинности бланка ПТС.

30 сентября 2013 г. исследованием ЭКЦ при УВД по СЗАО г. Москвы установлено, что представленный ПТС *** с выходными типографическими данными не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции предприятий Гознака, осуществляющих выпуск аналогичной продукции. Изображения серии, номера и вносимых реквизитов лицевой стороны представленного бланка ПТС выполнено способом цветной электрофотографии, изображения фоновой сетки и бланковых реквизитов лицевой и оборотной сторон выполнены способом офсетной печати при помощи плоских штриховых печатных форм, что может свидетельствовать о его поддельности.

С решением об отказе в постановке автомобиля БМВ 525i, 2001 года выпуска, (VIN) ***, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) серии ***, на регистрационный учет *** И.Ф. был ознакомлен в октябре 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями нормативных актов. Прав заявителя как собственника не нарушал, поскольку наличие паспорта транспортного средства, оформленного в надлежащем порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051)

Абз. 4 пункта 3 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, а также в случае несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, суд с учетом положений указанных Правил правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи