Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28364/15

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N33-28364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ООО "Юла" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено: разъяснить порядок исполнения решения Черемушкинского районного суда от 01.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ***** М.Г. к ООО "Строй Проект XXI века" о расторжение договора купли-продажи объекта недвижимости жилого назначения - квартиры N 3 расположенной по адресу: Москва, г. ***** и взыскании с должника ООО "Строй Проект XXI века" денежных средств в размере ***** рублей, указав, что право собственности должника на объект недвижимости (квартиру) возникаем исключительно после исполнения должником обязанности по выплате денежных средств ***** М.Г. в размере ***** рублей.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования ***** М.Г. к ООО "Строй-Проект ХХ1 века" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (т.2 л.д.199-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строй-Проект ХХ1 века" - без удовлетворения (т.3 л.д.233-236).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года осуществлена замена ответчика ООО "Строй-Проект ХХ1 века" на его правопреемника ООО "Юла".

***** М.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором со ссылкой на ст.202 ГПК РФ, просила: разъяснить порядок исполнения решения Черемушкинского районного суда от 01.08.2013 г.; разъяснить последовательность исполнения резолютивной части решения; разъяснить, наступает ли право должника на объект недвижимости (квартиру) исключительно после исполнения судебного решения от 01.08.2013 г. - исполнение обязанности по оплате денежных средств ***** М.Г. в размере ***** рублей; разъяснить законно ли толкование решения от 01.08.2013 г. о взыскании денежных средств с должника - как "решения о присуждении права на объект недвижимости" без исполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных ***** М.Г. за данную квартиру; разъяснить, является ли законным, разумным, справедливым и обоснованным такое исполнение данного судебного акта, при котором ***** М.Г., в чью пользу был вынесен судебный акт, лишается и денежных средств в особо крупном размере ***** рублей и единственного жилья квартиры (т.4 л.д.58-59).

В обоснование заявления ***** М.Г. указала, что 07 июля 2014 года решением Арбитражного суда Приморского края должник ООО "Юла" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Неясность формулировки в резолютивной части решения затрудняет или делает невозможным его исполнение, поскольку нет ясности, наступает ли право должника на объект недвижимости (квартиры) исключительно после исполнения судебного решения - исполнения обязанности по оплате денежных средств взыскателю.

Воспользовавшись неясностью в формулировке резолютивной части указанного решения, конкурсный управляющий должника ***** Е.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве "в целях возврата присужденного ООО "Юла" имущества" и 03.02.2015 г. зарегистрировала право собственности на квартиру на имя должника, без исполнения судебного решения от 01.08.2013 г. в части выплаты денежных средств ***** М.Г.

Признание ООО "Юла" несостоятельным (банкротом), по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности исполнения должником решения.

Истец ***** М.Г. в судебном заседании поддержала свое заявление.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ООО "Юла", указывая на то, что судебный акт не содержит в себе каких-либо пороков, является предельно ясным и понятным, поскольку отвечает на все вопросы, поставленные в исковом заявлении; разъяснения указанные в определении противоречат п.3 ст.453 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Юла" ***** Я.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление ***** М.Г., суд счел возможным разъяснить порядок исполнения решения, поскольку доводы заявителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в обжалуемом определении отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2013 года, расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. *****, кв.*, заключенный 21 июля 2008 года между ООО "Строй-Проект XXI века" и ***** *****ой Геннадьевной; с ООО "Строй-Проект XXI века" в пользу ***** М.Г. взысканы денежные средства в размере ***** рублей, перечисленные по договору купли-продажи квартиры от 21 июля 2008 года, а также судебные расходы в размере ***** рублей, штраф за нарушение прав потребителей ***** рублей. Кроме того, в судебном постановлении указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за ООО "Строй-Проект XXI века" на квартиру но адресу: Московская область, г. *****. кв.*.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года осуществлена замена ответчика ООО "Строй-Проект ХХ1 века" в порядке ст.44 ГПК РФ на его правопреемника ООО "Юла" (т.4 л.д.53).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2014 года ООО "Юла" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ***** Е.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18 марта 2015 года ***** Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юла"; конкурсным управляющим ООО "Юла" утвержден ***** П.В. (т.4 л.д.103).

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Между тем, решение суда от 01 августа 2013 года, изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 11 марта 2015 года (т.4 л.д.99) и свидетельства о регистрации права собственности от 03.02.2015 года (т.4 л.д.101) усматривается, что на основании указанного решения 03 февраля 2015 года за ООО "Юла" было зарегистрировано право собственности на квартиру N*, расположенную по адресу: г.Москва, г. *****.

Как усматривается из содержания заявления ***** М.Г., а также материалов дела, затруднения в исполнении судебного решения в части взыскания в ее пользу денежных средств связано с банкротством ООО "Юла", а не с неясностью судебного решения. Однако, конкурсное производство не завершено, ООО "Юла" не прекратило свое существование.

Ссылку ***** М.Г. в подтверждение своей правовой позиции на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2015 года, которым по заявлению ***** М.Г. признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по регистрации права собственности на означенную квартиру за должником ООО "Юла", восстановлено право собственности ***** М.Г. в ЕГРП на данную квартиру (т.4 л.д.105, 108-115), - судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное решение Щербинского районного суда города Москвы постановлено после вынесения Черемушкинским районным судом г.Москвы определения от 27 апреля 2015 года, не вступило в законную силу. Кроме того, данное решение основано на обжалуемом определении Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года, которым разъяснен порядок исполнения решения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.202, 433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ***** М.Г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене. Одновременно, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления ***** М.Г. о разъяснении решения, порядка его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ***** М.Г. о разъяснении решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ***** М.Г. к ООО "Юла" (ранее ООО "Строй-Проект ХХ1 века") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, а также порядка его исполнения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: