Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28378/15

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N33-28378/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Яминского Д.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Яминскому Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Яминского Д. И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению в сумме *** (***) руб. 97 коп. из них: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Взыскать с Яминского Д.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" - *** руб. - госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Яминскому Д. И.: автомобиль BMW 750Li xDrive, VIN: ***, ПТС N ***, год выпуска: 2010, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Яминскому Д.И.: автомобиль BMW Х6 xDrive35i, VIN: ***, ПТС N ***, год выпуска: 2010, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Яминскому Д.И.: автомобиль BMW 320i, VIN: ***, ПТС N ***, год выпуска:2010, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

УСТ АНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Яминскому Д.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в российских рублях N01 1Q2L от 05.03.2013 года в сумме *** руб., из которых, *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В обосновании исковых требований указал на то, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ОЗК" 05.03.2013 г. заключили соглашение N 011Q2L о кредитовании в российских рублях, 06.03.2013 г. дополнительное соглашение N 011Q2T001, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., с условием уплаты процентов в размере 14,83 % годовых с датой погашения последней части кредита 06.03.2014 г; дополнительное соглашение N011Q2T002, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., с условием уплаты процентов по ставке из расчета 14,83 % годовых с датой погашения последней части кредита 06.03.2014 г.; дополнительное соглашение N 011Q2T003, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., с условием уплаты процентов в размере 14,83 % годовых с дата погашения последней части кредита 06.03.2014 г.; дополнительное соглашение N 011Q2T004 от 07.03.2013 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., с условием уплаты процентов по ставке из расчета 14,84 % годовых с датой погашения последней части кредита 07.03.2014 г.; дополнительное соглашение N 011Q2T005 от 20.05.2013 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., с условием уплаты процентов в размере 14,10 % годовых с датой погашения последней части кредита 20.05.2014 г.; дополнительное соглашение N 011Q2T006 от 06.06.2013 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., с условием уплаты процентов в размере 13,9% годовых с дата погашения последней части кредита 06.06.2014 г.; дополнительное соглашение N 011Q2T007 от 07.06.2013 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., с условием уплаты процентов в размере 13,9 % годовых с датой погашения последней части кредита 07.06.2014 г.; дополнительное соглашение N 011Q2T008 от 11.07.2013 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., с условием уплаты процентов по ставке из расчета 13,95 % годовых с датой погашения последней части кредита 11.07.2014 г; дополнительное соглашение N 011Q2T009 от 12.07.2013 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., с условием уплаты процентов в размере 13,95 % годовых с датой погашения последней части кредита 12.07.2014 г; дополнительное соглашение N 011Q2T010 от 12.08.2013 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., с условием уплаты процентов по ставке из расчета 13,95 % годовых с датой погашения последней части кредита 12.08.2014 г.; дополнительное соглашение N 011Q2T011 от 13.08.2013 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, с условием уплаты процентов в размере 13,95 % годовых с датой погашения последней части кредита 13.08.2014 г.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего выполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании с Яминским Д.И. 05.03.2013 г. был заключен договор поручительства N 011Q2P006 и договор о залоге N 011Q2Z007,по условиям которого истцу в залог переданы автотранспортные средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Яминский Д.И. и его представитель в судебном заседании не оспаривая факт заключения договоров поручительства и залога, факт наличия задолженности, просили о снижении начисленной истцом неустойки за несвоевременное погашение основного долга и начисленных процентов, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "ОЗК" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Яминский Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части снижения неустойки за несвоевременное погашение основного долга до *** руб.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "ОЗК" не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Яминского Д.И.- Яминскую А.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Альфа-Банк" - Яковлева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование предоставленным кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит изменить решение в части снижения размера неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения соглашения о кредитовании, дополнительных соглашений, договора поручительства, договора залога, факт предоставления кредита, не исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и поручителем обязательств по договору поручительства, руководствуясь ст. 309, 310,361, 363, 807, 819, ГК РФ, условиями соглашения о кредитовании, дополнительными соглашениями, договором поручительства и залога, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, снизив неустойку за несвоевременное погашение основного долга до *** руб., а неустойку за несвоевременное погашение процентов до *** руб. -

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору и договору поручительства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, кроме того, решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что должник не уклоняется от выплаты кредита; фактически за время погашения выплатил большую его часть в размере *** руб. и практически полностью выплатил проценты в размере *** руб.; что необходимо учитывать наступивший в экономике кризис, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств уже был снижен размер неустойки и для его дальнейшего снижения с учетом размера задолженности и периода просрочки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе о том, что 18 июня 2015 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, являющийся поручителем по соглашению о кредитовании, перечислил истцу денежные средства в размере *** руб. и задолженность ответчика перед истцом составляет только *** руб. не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку факт перечисления поручителем задолженности имел место после принятия обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яминского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: