Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-28380/15

Судья Черняк Е.Л. Гражданское дело N 33-28380/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Кожевникова П.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кожевникова П.В. в пользу Томашева Д.Н. сумму основного долга в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

установила:

Истец Томашев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кожевникову П.В. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей, а ответчик обязался возвратить истцу ту же сумму в срок до 25.10.2011 года, а также уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также с учетом процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о пропуске сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Климова Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расписке от 20.10.2011 года, Кожевников П.В. взял в долг у Томашева Д.Н. денежные средства в размере *** рублей.

Указанные денежные средства Кожевников П.В. обязался вернуть в срок до 25.10.2011 года, с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы долга. В случае просрочки исполнения обязательств обязался выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, не возвратил.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела, подлинность подписи в которой ответчик не оспаривал (лд. 44).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о сроке исковой давности" течение срока исковой давности прерывается (ст. 203 ГК РФ), в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

14.10.2014 года Томашевым Д.Н. было подано исковое заявление с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определением от 17.10.2014 года оно было оставлено без движения до 17.11.2014 года.

Определением от 17.11.2014 года, в связи с исполнением, требований, указанных в определении от 17.10.2014 года, исковое заявление Томашева Д.Н. принято к производству.

Учитывая, что срок исполнения обязательств, указанный в расписке от 20.10.2011 года, установлен до 25.10.2011 года, срок исковой давности истекает 25.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было подано Томашевым Д.Н. 14.10.2014 года в Никулинский районный суд г. Москвы с нарушением требований к его форме и содержанию, и указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были исполнены истцом своевременно, что повлекло принятие данного искового заявления к производству, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о возврате части денежных средств, взятых у Томашева Д.Н., поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кожевникова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: