Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28383/15

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N 33-28383/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Дедюриной Н. А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дедюриной Н. А. к Липчанскому Сергею Николаевичу, Мозалевской Д. Ю., ИФНС России N 29, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

установила:

Дедюрина Н.А. обратилась в суд с иском к Липчанскому С.Н., Мозалевской Д.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС N 29 г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования и, уточнив исковые требования, просила установить факт родственных отношений с Беляковой Т.А., *** года рождения, которая являлась ее родной сестрой, признать за ней право собственности на 3/4 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.61, в качестве равнозначного возмещения (компенсации) доли освобождаемого в связи со сносом жилого дома жилого помещения, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти Беляковой Т. А., умершей *** года, признать за ней право собственности на денежные средства, находящиеся в отделении Сбербанка РФ N 9038/1074 N на счете ***, открытом на имя Беляковой Т. А. в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что является родной сестрой умершей 09.09.2013 г. Беляковой Т. А., которой на дату смерти принадлежали 3\4 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Она является наследником по закону второй очереди к имуществу умершей Беляковой Т.А., поскольку других наследников по закону первой или второй очереди у Беляковой Т.А. нет, на момент смерти наследодатель не состояла в браке, детей не имела, иные родные сестра или братья отсутствуют.

Она и Белякова Т.А. имели общего отца - Белякова А.Е., который умер *** года, ее мать Лонина Н.П. не состояла в браке с ее отцом, в ее свидетельстве о рождении запись об отце отсутствует. При регистрации брака она изменила фамилию Лонина на фамилию Дедюрина. Установление факта родственных отношений необходимо для оформления наследства. Согласно справки нотариуса, к имуществу наследодателя Беляковой Т.А., наследниками, принявшими наследство по закону, являются: сестра - она, двоюродный брат - Липчанский С. Н., падчерица - Мозалевская Д. Ю.

*** 80, 3\4 доли в праве собственности которой принадлежали наследодателю Беляковой Т.А., был снесен и Абульханову Р.Х., которому принадлежали 1\4 доли в праве собственности на квартиру, была предоставлена 1\4 доли квартиры N ***, по адресу: Москва, ***. В состав наследства, открывшегося после смерти Беляковой Т.А., входит вклад, открытый 20.10.2008 на имя Беляковой Т.А. в отделении Сбербанка РФ N 9038/1074 счет N *** с остатком *** руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Липчанский С.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что родственных отношений у истца с наследодателем не имеется.

Абульханов Р.Х., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Мозалевская Д.Ю., представитель ДГИ г. Москвы, являющийся правопреемником Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЗАО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и нотариус г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Дедюрина Н.А. и Абульханов Р.Х. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Дедюрина Н.А. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Липчанский С.Н. и его представитель на заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Абульханов Р.Х., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Мозалевская Д.Ю., представитель ДГИ г. Москвы и нотариус г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, Дедюрину Н.А. и ее представителей по доверенности Саруханян А.Р., Еремину И.С., Дергачеву И.М., Липчанского С.Н. и его представителя Усова В.О., Абульханова Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом по делу установлено, 09.10.2013 г. нотариусом г. Москвы Топольцевой Н.В. было открыто наследственное дело N 62387/197/2013 к имуществу умершей *** г. Беляковой Т.А., из материалов которого следует, что в состав наследственного имущества входит право собственности на доли в квартире N ***, расположенной по адресу г. Москва, ***, денежные средства на вкладе в отделении Сбербанка РФ N 9038/1074 N счета ***, открытом на имя наследодателя Беляковой Т. А., в сумме *** руб..

Согласно справке, выданной Куликовой Т.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Топольцовой Н.В. на 13.03.2014 г. наследниками, принявшими наследство по закону, являются: сестра Дедюрина Н. А., двоюродный брат Липчанский С. Н., падчерица Мозалевская Д. Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, заслушав показания свидетелей, ознакомившись с актом заключения молекулярно-генетической экспертизы, исследовав почтовую переписку, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1111, 1141 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, поскольку доказательств, с безусловностью подтверждающих наличие родственных отношений между наследодателем и истцом не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку показаниям допрошенных судом свидетелей, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку свидетели являются знакомыми и родственниками истца, состоят с ним в хороших отношениях, в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела, кроме того, их показания ничем объективно не подтверждаются, о наличии родственных отношений им известно исключительно со слов истца.

Не принимая в качестве допустимого доказательства заключение молекулярно-генетической экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что суд лишен возможности проверить достоверность проведенного исследования, поскольку из самого акта следует, что исследование проведено на основании биологического материала - фрагмента почки трупа Беляковой Т.А., представленного Дерюгиной Н.А., которая является заинтересованным лицом, в связи с чем принадлежность биологического материала вызывает сомнение.

Отклоняя ходатайство о назначении судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, суд первой инстанции сослался на невозможность ее проведения в связи с отсутствием материалов, которые могли бы быть представлены на экспертизу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с п. 99 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", объекты исследований и материалы дела, поступившие на экспертизу, хранят в условиях, исключающих их хищение, утрату, порчу или видоизменение: в опечатываемых сейфах, металлических шкафах экспертов, которым поручено их исследование, или специально предусмотренных охраняемых помещениях. Скоропортящиеся объекты хранятся в специальном запирающемся холодильнике (морозильнике).

Объекты, подвергающиеся гниению (внутренние органы, части трупов, выделения человеческого организма и т.п.), хранят в герметически закрытой посуде, помещенной в холодильник или морозильную камеру, которые по окончании работы опечатывают. По окончании исследования такие объекты хранят в морозильных камерах при -18 °C в течение одного года, если иные сроки не были определены органом или лицом, назначившим экспертизу. Поскольку на дату заявления ходатайства о назначении экспертизы, установленные в п. 99 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, сроки хранения объектов исследования и материалов истекли, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы в связи с невозможностью ее проведения из-за отсутствия материалов, необходимых для ее производства.

Не принимая почтовую переписку в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что письма могут подтверждать только факт самой переписки, но не факт родственных отношений.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленной истцом переписки не следует, что Белякова Т.А. являлась сестрой истца, а Беляков А.Е. ее отцом. Открытка, представленная истцом, в которой она называет Белякова А.Е. папой, не подтверждает факт родственных отношений, поскольку, представлена самим истцом, в то время как была направлена в адрес Белякова А.Е., кроме того, под словом "папа" было первоначально написано другое слово, которое было затерто и сверху написано "папа".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Дедюриной Н.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедюриной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: