Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28398/15

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N33-28398/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Хабирова Г.Г. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Хабирову Г.Г. в принятии заявления об оспаривании заключения УСЗН района Коньково, актов обследования жилой площади.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Хабиров Г.Г. обратился в суд с заявлением в порядке в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными заключения УСЗН района Коньково в городе Москве от 07.05.2015 г. N 3320 и акта обследования жилой площади, на которой зарегистрирован Хабиров Г.Г. и Амирова Б.И.

Определением от 07 июля 2015 года в принятии заявления Хабирова Г.Г. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Хабиров Г.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленное Хабировым Г.Г. требование, по существу, является требованием о судебной оценке доказательств: заключения УСЗН района Коньково в городе Москве от 07.05.2015 г. N 3320 и акта обследования жилой площади, на которой зарегистрирован Хабиров Г.Г. и Амирова Б.И. по другому гражданскому делу о лишении родительских прав, в связи с чем оно не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, так как действующим гражданско-процессуальным законодательством установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом , поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из текста заявления оспариваемые заключение УСЗН района Коньково в городе Москве от 07.05.2015 г. N 3320 и акт обследования жилой площади, на которой зарегистрирован Хабиров Г.Г. и Амирова Б.И., составлены УСЗН района Коньково в городе Москве и представлены в суд в рамках гражданского дела по иску Хабирова Г.Г. об ограничении родительских прав Янсен Е.И.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела документов, являющихся доказательствами и предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Заключение УСЗН района Коньково в городе Москве от 07.05.2015 г. N 3320 и акт обследования жилой площади, на которой зарегистрирован Хабиров Г.Г. и Амирова Б.И. , являющиеся доказательствами по гражданскому делу по иску Хабирова Г.Г. об ограничении родительских прав Янсен Е.И. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат исследованию на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках вышеуказанного гражданского дела, при рассмотрении которого они и были получены. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном и кассационном порядке судебное решение на соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемые документы в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу по иску Хабирова Г.Г. об ограничении родительских прав Янсен Е.И., следовательно, они не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения, в связи с чем, оснований для принятии заявления Хабирова Г.Г. к производству суда не имелось.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права и не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, а доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хабирова Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: