Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28404/15

Судья: Голянина Ю.А. Гр. дело N33-28404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Гуровой Н.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление Гуровой Н.В. о разъяснении определения суда оставить без удовлетворения.

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года с Гуровой Н.В. в пользу Дюжакова Л.П. взыскана индексация в размере *** руб.

Гурова Н.В. обратилась с заявлением о разъяснении определения суда.

В судебном заседании Гурова Н.В. заявление о разъяснении определения суда поддержала.

Представитель Дюжакова Л.П. возражал против разъяснения определения суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гурова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу 07.012006 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2005 года были частично удовлетворены исковые требования Дюжакова Л.П. к Гуровой Н.В. о возмещении ущерба и морального вреда. Указанным решением постановлено: взыскать с Гуровой Н.В. в пользу Дюжакова Л.П. в счет возмещения ущерба *** руб. и госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.; обязать Дюжакова Л.П. передать Гуровой Н.В. детали автомобиля марки Тойота Виста Ардео 2000, подлежащие замене.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 марта 2015 года, был изменен порядок и способ исполнения решения суда от 07 ноября 2005 года, которым постановлено: в счет возврата деталей автомобиля марки Тойота Виста Ардео 2000, подлежащих замене, взыскать с Гуровой Н.В. в пользу Дюжакова Л.П. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб.

Дюжаков Л.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Никулинского районного суда от 15 апреля 2015 года заявление было удовлетворено, с Гуровой Н.В. в пользу Дюжакова Л.П. взыскана индексация в размере *** руб. Указанное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 16 июня 2015 года и с Гуровой Н.В. в пользу Дюжакова Л.П. была взыскана индексация присужденной судом суммы с учетом измененного порядка и способа исполнения решения суда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, формула расчетов заявителю понятна, индексация производится за период, когда решение суда должником исполнено не было с декабря 2005 года по декабрь 2014 года, а индексация призвана служить гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционный процессов, определение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении определения не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года определение Никулинского районного суда от 15 апреля 2015 года отменено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гуровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: