Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-28412/15

Судья: Попов Б.Е. Гр. дело N33-27213/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: С.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Небовой Т. Т. и Небова П. Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Выделить долю должника Небова П. Б. в размере из состава совместно нажитого с его супругой Небовой Т. Т. имущества в виде доли требования денежных средств с ООО "Красный Колос", которые включены в реестр требований кредиторов по делу несостоятельности (банкротству) N А41-83/13, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области, направив полученные денежные средства в счет погашения денежных обязательств перед ОАО "Мостострой-13"

Выделить долю должника Небова П.Б. из состава совместно нажитого с его супругой Небовой Т. Т. имущества в виде машино-место N ***, нежилое, площадью 18 кв. м по адресу: г. Москва, ***. кадастровый номер ***. обратив на него взыскание путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** рублей 00 коп., подученные денежные средства от продажи направить в счет погашения денежных обязательств перед ОАО "Моетострой-13".

В удовлетворении исковых требований ОАО "Мостострой-13" к Небовой Т. Т., Небову П. Б. о выдели доли в совместной собственности, обращении взыскания, в остальной части -отказать.

установила:

ОАО "Мостострой-13" обратилось в суд с иском к Небову П.Б., Небовой Т.Т. о выделении взыскателем доли супруга из совместно нажитого имущества с целью обращения на нее взыскания и уточнив исковые требования просило выделить долю должника Небова П.Б. в размере доли из состава нажитого с его супругой Небовой Т.Т. имущества и имущественных прав.

В обоснование исковых требований указав на то, что вступившим в законную силу 14.01.2013 г. приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО с Небова П.Б. в пользу ОАО "Мостострой-13" взыскано *** руб.

На основании выданного в соответствии с приговором суда исполнительного листа судебным приставом- исполнителем специализированого межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП по Московской области 29.08.2013 г. было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе Небовым П.Б. не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено, имуществом, на которое может быть обращено взыскание Небов П.Б. не располагает. Однако, жене Небова П.Б. Небовой Т.Т., с которой должник состоит в зарегистрированном браке принадлежит имущество, долю в котором истец просит выделить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Небова Т.Т. т Небов П.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии Небов П.Б., и представители третьих лиц не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебной коллегией предпринимались меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения апелляционных жалоб, судебное разбирательство откладывалось в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его извещении, полагала возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Небовой Т.Т. - Нестерову Ю.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Мостострой-13" Бубнова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчиков, которые просят отменить решение в части удовлетворения исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статьей 38 СК РФ предусматривается, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст.и 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 14.01.2013 г. приговором Лобытнангского городского суда ЯНАО от ноября 2012 года был удовлетворен гражданский иск ОАО "Мостострой-13" к Небову П.Б., на основании которого 7 августа 2013 года истцу выдан исполнительный лист о взыскания с Небова П.Б. в пользу ОАО "Мостострой-13" денежных средств в размере *** руб. (л.д.62-66).

На основании выданного Лобытнангским городским судом ЯНАО исполнительного листа судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП по Московской области 29 августа 2013 года было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении гражданина. Небова П.Б. (л.д.67 т.1).

До настоящего времени требования исполнительного документа Небовым П.Б. в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом- исполнителем никаких взысканий с Небова П.Б. не произведено, исполнительное производство N *** не прекращено и не окончено, имущество, принадлежащее Небову П.Б., на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что Небов П.Б. с 07.06.1980 г. состоит в зарегистрированном браке с Небовой Т.Т., в период которого супругами было приобретено следующее недвижимое имущество, зарегистрированное на Небову Т.Т.,: нежилое помещение, площадью 315 кв.м., расположенное по адресу: ***, площадью 140 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ***;. -машино-место N ***, площадью 18 кв. м. по адресу: г. Москва, ***; машино-место N ***, площадью 18,7 кв. м. по адресу: г. Москва, ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 1500 кв. м по адресу: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 1500 кв. м по адресу: Московская область, ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 1500 кв. м по адресу: ***; жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 536,2 кв. м по адресу: ***; и права требования денежных средств на общую сумму *** руб. с ООО "Красный Колос", которые включены в реестр требований кредиторов по делу несостоятельности (банкротству) N ***, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области на основании определений Арбитражного суда Московской области: от 29 апреля 2013 года насумму-*** руб.; от 29 апреля 2013 года на сумму- *** руб.; от 29 апреля 2013 года на сумму- *** руб.; от 29 апреля 2013 года на сумму - *** руб.; от 29 апреля 2013 года на сумму - *** руб.; от29 апреля 2013 года на сумму- *** руб.; от 29 апреля 2013 года на сумму- *** руб.; от 29 апреля 2013 года на сумму- *** руб.; от29 апреля 2013 года на сумму - *** руб.; от 28 января 2014 года на сумму *** руб.

Однако, согласно полученным по запросу суда документам: -нежилое помещение, площадью 315 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, площадью 140 кв.м, расположенная по адресу: г. ***;. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 1500 кв. м по адресу: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 1500 кв. м по адресу: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 1500 кв. м по адресу: ***; жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 536,2 кв. м по адресу: ***, находится в ипотеке у третьих лиц.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были направлены письменные требования каждому из супругов с предложением добровольно выделить долю Небова П.Б. из состава совместно нажитого имущества и произвести или выкуп или реализацию доли должника по цене соразмерной рыночной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ОАО "Мостострой-13".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выделения доли должника в следующем имуществе: нежилое помещение, площадью 315 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, площадью 140 кв.м, расположенная по адресу: г. ***;. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 1500 кв. м по адресу: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 1500 кв. м по адресу: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 1500 кв. м по адресу: ***; жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 536,2 кв. м по адресу: ***, , суд первой инстанции исходил из того, что имущество находится в ипотеке у третьих лиц, которые обладают преимущественным правом на получение данного имущества в счет долговых обязательств, ввиду чего на указанное выше имуществе не может быть обращено взыскание по долговым обязательствам Небова П.Б. перед ОАО "Мостострой 13".

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Установив, что машино-место N ***, расположенное по адресу: г. ***, расположенное по адресу: г. Москва*** (л.д.3-56 т.3, 112-113 т.1) и права требования денежных средств на общую сумму *** руб. с ООО "Красный Колос", которые включены в реестр кредиторов по делу о несостоятельности N А41-83/13, находящемуся в производстве арбитражного суда Московской области (л.д. 8-37 т.1) были приобретены супругами в период брака, приговор суда в части взыскания с Небова П.Б. в пользу ОАО "Мостострой-13" денежных средств не исполнен, иное имущество у должника отсутствует, приняв во внимание, что обращение взыскания на указанное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку никаких действий по возмещению ущерба должник не предпринимал, и не установив оснований, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований взыскателя и выделив долю Небова П.Б. в указанном имуществе, обратил взыскание на машино- место N ***, площадью 18 кв. м. расположенное по адресу:: г. ***, кадастровый номер - ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. и на долю должника в праве требования денежных средств на общую сумму *** руб. с ООО "Красный Колос".

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, на основании действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца являются законными и обоснованными и направлены на защиту нарушенного права,.

Довод апелляционных жалоб о том, что на основании соглашения о разделе имущества оба машино-места принадлежат Небовой Т.Т., так как приобретались на ее личные денежные средства, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку надлежащим образом оформленное соглашение о разделе имущества в суд первой инстанции представлено не было, а из объяснений представителя Небовой Т.Т. в заседании судебной коллегии следует, что указанное соглашение было подписано Небовой Т.Т. 01.12.2014 г., а Небовым П.Б. после принятия обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции соглашения Небовых о разделе имущества не имелось, поскольку само соглашение подписано Небовым П.Б. после принятия обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы Небова П.Б. о том, что суд выделил ему машино-место N ***, площадью 18 кв. м. стоимостью *** руб., а Небовой Т.Т. машино-место N 60 площадью 18,7 кв. м. стоимостью *** руб. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, Небов П.Б. не лишен права на получение с Небовой Т.Т. денежной или иной компенсации за передачу ей имущества, стоимость которого превышает ее долю.

Довод представителя Небовой Т.Т. в заседании судебной коллегии о том, что решением суда признан недействительным договор уступки права требования, на основании которого требования Небовой Т.Т. включены в реестр кредиторов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определения Арбитражного суда Московской области о включении требований Небовой Т.Т. в реестр кредиторов ООО "Красный Колос", представленные истцом в обоснование своих исковых требований, в установленном законом порядке не отменены и не изменены.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд, выделив долю должника из состава совместно нажитого имущества в виде доли требований денежных средств с ООО "Красный Колос", которые включены в реестр кредиторов, в решении не указал размер суммы, подлежащей разделу, заслуживает внимание.

Учитывая, что из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Красный Колос" включены требования Небовой Т.Т. в размере *** руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области (л.д.8-37), судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции подлежит изменению в части указания суммы требований Небовой Т.Т., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Красный Колос". Исходя из того, что судом права требования Небовой Т.Т., включены в реестр кредиторов ООО "Красный Колос" размере *** руб., следовательно, доля Небова П.Б. в указанных требованиях составляет .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года изменить.

Изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Выделить долю должника Небова П.Б. из состава совместно нажитого с его супругой Небовой Т. Т. имущества в виде 1\2 доли требования денежных средств с ООО "Красный Колос", которые включены в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) N А41-83/13 в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Небовой Т. Т. и Небова П. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: