Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28419/15

Судья: Фурс Е.Н. Гр. дело N 33-28419/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смелова В.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CL-2013-106260 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - ***, цвет - серебристый металлик, принадлежащий Афанасьеву А.И., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** рублей.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Смелову В.Н., Афанасьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и, уточнив исковые требования, просило взыскать со Смелова В.Н. денежные средства *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на принадлежащий Афанасьеву А.И. автомобиль OPEL ASTRA, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 26 декабря 2013 г. на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства N CL-2013-106260 Смелову В.Н. был предоставлен кредит в размере *** руб. для приобретение транспортного средства на срок 36 месяца с условием уплаты 12% годовых. В обеспечение исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств со Смеловым В.Н. был заключен договор залога транспортного средства OPEL ASTRA 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - ***, цвет - серебристый металлик.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Афанасьев А.И. в судебном заседании возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Смелов В.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Афанасьев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Смелов В.Н., Афанасьев А.И. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенностям Кушнаренко А.С., Кудинову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании со Смелова В.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Афанасьева А.И., который просит отменить решение в части обращения взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - ***, цвет - серебристый металлик.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 декабря 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства N CL-2013-106260 Смелову В.Н. для приобретения транспортного средства был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты 12% годовых.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств истцом со Смеловым В.Н. был заключен договор залога транспортного средства OPEL ASTRA 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - ***, цвет - серебристый металлик.

Кредит Смелову В.Н. был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено заемщиком, в связи с чем у заемщика возникла обязанность производить погашение кредита и уплате процентов. Однако принятые на себя по кредитному договору обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчиком не исполняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, заключения договора залога транспортного средства, предоставления кредита в размере, предусмотренном договором, факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствие законных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 352, 353, 434, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", условиями заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с заемщика задолженность по договору, расходы по оплате государственной пошлины и обратил взыскание на предмет залога.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредит был предоставлен 26 декабря 2013 года, а в ПТС транспортного средства указано, что право собственности на автомобиль оформлено в соответствии с договором купли-продажи от 25 декабря 2013 года, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

В п. 9.9 заявления на получение кредита в разделе "информация о транспортном средстве" указано: номер и дата договора купли-продажи транспортного средства N 640-300-1-1968 от 25 декабря 2013 года. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договора купли-продажи 26 декабря 2013 года Афанасьевым А.И. не представлено, а из копии паспорта транспортного средства, приобщенного к материалам дела (л.д. 37), не усматривается, что автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 26.12.2013 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автотранспортное средство было приобретено Афанасьевым А.И. в 2014 году, а не в 2013 году как указано в решении суда, не является основанием для отмены оспариваемого решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 84), автомобиль OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, являющийся предметом договора залога, Афанасьев А.И. приобрел по договору, совершенному в простой письменной форме 27 января 2014 года, т.е. до 01 июля 2014 года.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о наличии обременения, не указано в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в качестве оснований прекращения залога, которая содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Утверждение ответчика о том, что Смелов В.Н. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, многократно привлекался к административной ответственности, а также о том, что кредит был выдан в отсутствие полисов страхования ОСАГО и КАСКО, не свидетельствует о незаконности и не обоснованности вынесенного судом решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Афанасьева А.И. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: