Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28425/15

Судья Мищенко О.А.

Гр. дело N33-28425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ***** В.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** В.М. к ***** Е.А. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о переходе права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

установила:

Истец ***** В.М. обратился в суд с иском к ответчику ***** Е.А. о признании договора ренты от 17.05.2006 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о переходе права собственности из ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2014 года умер отец истца - ***** М.Н., который злоупотреблял спиртными напитками; приговором Кузьминского народного суда г. Москвы от 21.04.1994 года ***** М.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 203 УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы в ИТК общего режима, с применением к нему в местах лишения свободы лечения от алкоголизма; истец с отцом общался часто, приходил к нему в гости по адресу: Москва, ул. *****, кв.*; при посещении отца истец находил его в ужасном состоянии; ***** М.Н. не мог самостоятельно обеспечивать уход за собой, не мог самостоятельно готовить и принимать пищу, не соблюдал адекватного и опрятного внешнего вида, одежды, не контролировал физиологические нужды, ***** М.Н. не мог соблюдать чистоту в квартире, не осознавал предназначение предметов обихода и не мог правильно ими пользоваться; при встречах с ***** М.Н. он рассказывал, о том, что к нему приезжает племянница ***** Е.А., не раз упоминал, что она медсестра и делает ему уколы; истец привозил ***** М.Н. продукты, денежных средств не давал, так как опасался, что денежные средства он потратит на алкоголь; последний раз истец был у отца в апреле 2014 года, после 09.05.2014 года ***** М.Н. перестал отвечать на звонки; *****.2014 года истец узнал, что ***** М.Н. умер; 25.08.2014 года истцом и его братом ***** М.М. подано заявление нотариусу о принятии наследства; из карточки учета N ***** истцу стало известно о том, что принадлежавшая ***** М.Н. квартира передана в собственность ответчику на основании договора ренты от 17.05.2006 года; ***** Е.А. никакой ренты ***** М.Н. не платила, уход за ним не осуществляла, квартира находилась в запущенном виде; истец полагает, что ***** М.Н. не мог отдавать отчет своим действиям.

Истец и его представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, а также пропуск срока исковой давности.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, согласно которому исковые требования в части обязания Управления исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на квартиру нашел не подлежащими удовлетворению, вопрос об удовлетворении остальных требований истца оставил на усмотрение суда.

3-е лицо ***** М.М. в судебное заседание явился, исковые требования
поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ***** В.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности ***** А.А., ***** А.Ю., представителя ответчика по доверенности ***** Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.05.2006 года между ***** М.Н. и ***** Е.А. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с договором получатель ренты ***** М.Н. передал в собственность плательщику ренты ***** Е.А. принадлежащую ему однокомнатную квартиру N* общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м., расположенную по адресу: Москва, ул. *****, под выплату ренты на период жизни получателя ренты (т. 1 л.д.51); договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве *****июня 2006 года и *****июня 2006 года на имя ***** Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру (т.1 л.д.52).

*****05.2014 года ***** М.Н. умер (т.1 л.д.23); истец ***** В.М. является сыном ***** М.Н. (т.1 л.д.2).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, по находившимся в момент се совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на оспаривание договора ренты по основанию его неисполнения в силу личного характера обязательств по предоставлению содержания получателя ренты.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Приходя к выводу о том, что истцом ***** В.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд обоснованно исходил из того, что при жизни ***** М.Н. договор ренты не оспаривал; истцом годичный срок исковой давности пропущен, так как настоящий иск предъявлен 28 октября 2014 года, то есть спустя восемь лет со дня заключения оспариваемого договора. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что об оспариваемом договоре ему стало известно в сентябре 2014 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены объективные, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о данном обстоятельстве. Истцом не представлены доказательства наличия препятствий к получению данной информации до означенной даты, а нахождение ***** М.Н. в местах лишения свободы само по себе об этом не свидетельствует.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, исходя из оснований заявленных исковых требований, отказ в назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: