Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-28429/15

Судья Чурсина С.С. Гражданское дело N 33-28429/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционным жалобам ООО КБ "Ренессанс кредит", Виноградовой Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать Езепчука И.В. и Виноградову Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. *** и снять их с регистрационного учета.

Выселить Езепчука И.В. и Виноградову Ю.В. из жилого помещения по адресу: Москва, ул. ***.

Взыскать Езепчука И.В. в пользу ООО КБ "Ренессанс кредит" возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

Взыскать Виноградовой Ю.В. в пользу ООО КБ "Ренессанс кредит" возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

установила:

Истец ООО КБ "Ренессанс кредит" обратился в суд с иском к ответчикам Езепчук И.В., Виноградовой Ю.В. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование иска указано, что 10 января 2007 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Езепчуком И.В., Виноградовой Ю.В. был заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета N *** и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N ***/И. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу N 2-1803/10 обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. 22 июля 2014 года зарегистрировано право собственности ООО КБ "Ренессанс кредит" на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, в связи с чем, истец просил суд признать Езепчука И.В., Виноградову Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***; снять с регистрационного учета Езепчука И.В., Виноградову Ю.В., зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***; выселить Езепчука И.В., Виноградову Ю.В. из занимаемой ими квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***; расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки возложить на Езепчука И.В., Виноградову Ю.В. солидарно.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что свидетельство о праве собственности никем не оспаривалось.

Ответчик Езепчук И.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Виноградова Ю.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, пояснила, что решение, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности, в настоящее время отменено. Спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ООО КБ "Ренессанс кредит", ответчик Виноградова Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Аюшееву А.В., представителя ответчика Виноградовой Ю.В. по доверенности Ермоленко Ч.В., мнение прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января 2007 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Езепчуком И.В., Виноградовой Ю.В. был заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета N *** и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N ***/И.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу N 2-1803/10 обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.

22 июля 2014 года зарегистрировано право собственности ООО КБ "Ренессанс кредит" на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.01.2014 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.01.2014 года (л.д. 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Ренессанс кредит" к Езепчук И.В., -Виноградовой Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворены, в том числе суд решил: обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 21012075221/И - жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. ***.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Виноградов Н.Е. с 29.03.2006 года, Виноградова Ю.В. с 25.07.2001года, Езепчук И.В. с 08.04.1987 года, Езепчук К.И. с 19.05.2004 года, Езепчук Н.И. с 22.12.1999 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользование спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, доказательств сохранения за ответчиками права пользования квартирой в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о не разрешении судом вопроса о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении детей ответчиков является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении ответчиков Езепчук И.В., Виноградовой Ю.В.

С заявлением об уточнении исковых требований истец не обращался, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании коллегии, кроме того пояснил, что в настоящий момент требования признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении детей ответчиков не заявлялись.

Кроме того, истец не лишен права на предъявление аналогичных исковых требований к иным ответчикам в отдельном исковом производстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика Виноградовой Ю.В. о том, что вывод суда о не оспаривании ответчиками свидетельства о государственной регистрации права собственности и договора залога опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик Виноградова Ю.В. в установленном законом порядке договор залога, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности не оспаривала. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Виноградовой Ю.В. не представлено.

Необоснованным является довод жалобы ответчика Виноградовой Ю.В. о том, что иск основан на свидетельстве о праве собственности истца на жилое помещение, которое утратило силу в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции поворот исполнения заочного решения суда не производил.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы ООО КБ "Ренессанс кредит", Виноградовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: