Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28433/15

Судья: Белянкова Е.А. Гр. дело N33-28433/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащий Малиашвили Г. Н. земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4652 кв. м., расположенный по адресу: Калужская область, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере *** (***) рублей 00 копеек,

земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5261 кв. м., расположенный по адресу: Калужская область, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере *** (***) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Малиашвили Г. Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.

установила:

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Малиашвили Г.Н. об обращении взыскания на земельные участки: с кадастровым номером ***, площадью 4652 кв. м., расположенный по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5538 кв. м., расположенный по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5261 кв. м., расположенный по адресу: *** и взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указал на то, что в Черемушкинском ОСП на исполнении находится исполнительное производство N 26476/14/33/77, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с Малиашвили Г.Н. в его пользу *** руб.

Исполнительный документ Малиашвили Г.Н. не исполняется ввиду отсутствия у него денежных средств. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок должнику на праве собственности принадлежат три земельных участка, на которые он просит обратить взыскание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований кредитной организации, не согласившись с которым, представитель АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) подал апелляционную жалобу и просит отменить решение, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по доверенности Гайфуллина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Малиашвили Г.Н. и его представителя по доверенности Дергачева В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 278 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч 3 и ч. 4 ст. 69 вышеназванного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. с Малиашвили Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" были взысканы проценты за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. На основании исполнительного листа ВС N 028663522 от 02.04.2014 г., выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с Малиашвили Г.Н. в пользу истца денежных средств в размере *** руб. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП 14.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство N 26476/14/33/77, которое должник не исполняет в связи с отсутствием у него денежных средств.

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером ***, площадью 4652 кв. м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, в ***; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5538 кв. м., расположенный по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5261 кв. м., расположенный по адресу: Калужская область, ***, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве от 03.06.2014 г. введен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком исполнительного документа о взыскании с него процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков уплаты процентов; отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа; наличие в собственности должника земельных участков; дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 278 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обратил взыскание на принадлежащие Малиашвили Г.Н. земельные участки N *** и N 424, расположенные по адресу: Калужская область, *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельных участков на основании заключением эксперта от 31 октября 2014 года, определив начальную продажную стоимость земельного участка N *** в размере *** руб. а земельного участка N *** в размере *** руб.

Частично удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4652 кв. м., расположенного по адресу: ***, составляет *** руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 5261 кв. м., расположенного по адресу: ***, составляет *** руб., что в общей сложности превышает сумму имеющегося долга, в связи с чем обоснованно обратил взыскание только на два земельных участка, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4661 кв. м., расположенный по адресу: Калужская область, *** обоснованно отказал.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с отчетом эксперта, который самостоятельно определил дату проведения оценки земельных участков; на осмотр земельных участков банк не вызывался; эксперт не проверил наличия инженерных коммуникаций, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данная норма не обязывает экспертные организации извещать заинтересованные стороны о проведении экспертизы, а определение о назначении экспертизы не содержало указания на проведение экспертизы в присутствии сторон.

Лицо, заинтересованное в исходе дела, обязано лично интересоваться судьбой дела, узнавать дату проведения экспертизы а также ходатайствовать перед экспертным учреждением о присутствии заинтересованных лиц при проведении экспертизы.

Согласно определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года срок проведения строительно-технической экспертизы был установлен до 01 декабря 2014 года. Срок проведения экспертизы действительно был нарушен экспертной организацией, т.к. заключение было составлено только 12 февраля 2015 года. Однако данное нарушение срока не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводов содержащихся в экспертном заключении, а нарушение срока проведения экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы, заключение является полным и обоснованным. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащихся в заключении от 12.02.2015 г.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному им отчету об оценке рыночной стоимости прав собственности на незастроенные земельные участки (л.д.13-157 т.1) судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам. Решение суда было постановлено 02.03.2015 г., а отчет, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований об установлении начальной продажной цены земельных участков составлен 05.02.2014 г., в то время как согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСОN1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Поскольку с даты проведения оценки до даты вынесения решения суда прошло более года, следует признать, что суд обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства при определении начальной продажной цены земельных участков.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: