Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28436/15

Судья Голянина Ю.А.

Гр. дело N33-28436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика ***** Ю.Ю. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено: в обеспечение иска наложить арест на счета, открытые на имя ***** Ю.Ю. в ЗАО "Райффайзенбанк": счет *****761 с доступным остатком ***** долларов США, счет *****881 с доступным остатком ***** рублей. Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец ***** Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ***** Ю.Ю. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, истец ***** Т.Л. представила в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на счета в ЗАО "Райффайзенбанк": счет *****761 с доступным остатком ***** долларов США, счет *****881 с доступным остатком ***** рублей, - ссылаясь на то обстоятельство, что 11 сентября 2014 года ответчиком были сняты денежные средства со счета *****761 в размере ***** долларов США, а потому учитывая имущественный спор, стоимость имущества подлежащего разделу, истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения (т.2 л.д.21).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик ***** Ю.Ю., ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, которые нарушают его права на распоряжение денежными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая цену иска, правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст.139, 140 ч.1 и ч.3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут. Согласно искового заявления ***** Т.Л., имеющегося на листе дела 70 в томе 1, ***** Т.Л. просила осуществить раздел совместно нажитого имущества, в том числе денежные средства, хранящиеся в ЗАО "Райффайзенбанк", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несоразмерность стоимости передаваемого имущества. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом ***** Т.Л. исковым требованиям, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 января 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу ***** Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: