Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28459/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

Выдать Леликову А.А. дубликаты исполнительных листов по гражданским делам N 2-1124 и N 2-4523.

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 31 мая 2000 г по гражданскому делу N 2-1124 удовлетворены требования Леликова А.А. к ГУВД Московской области, Министерству финансов Московской области о взыскании сумм в возмещение вреда и взыскано с Главного управления внутренних дел Московской области из соответствующих источников содержания органов внутренних дел в пользу Леликова А.А. в счет возмещения вреда *** руб. *** коп. Также постановлено взыскивать с Главного управления внутренних дел Московской области из соответствующих источников содержания органов внутренних дел в пользу Леликова А.А. ежемесячно по *** руб. *** коп., начиная с 27 мая 2000 г по 01 октября 2000 г до дня очередного переосвидетельствования.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2001 г по гражданскому делу N 2-4523 удовлетворены требования Леликова А.А. к ГУВД Московской области о взыскании сумм возмещения вреда и взыскано с Главного управления внутренних дел Московской области из соответствующих источников содержания органов внутренних дел в пользу Леликова А.А. в счет возмещения вреда *** руб. *** коп. Также постановлено взыскивать с Главного управления внутренних дел Московской области из соответствующих источников содержания органов внутренних дел в пользу Леликова А.А. ежемесячно по *** руб. *** коп. с последующим перерасчетом при изменении размера денежного содержания по должности, аналогичной должности, занимаемой истцом до увольнения. ГУВД Московской области обязано возместить Леликову А.А. расходы на лечение по представлению счетов на приобретение путевки.

18 марта 2015 г Леликов А.А. обратился с заявлением о выдачи дубликатов исполнительных листов по гражданским делам N 2-1124, N 2-4523, указав, что Управление федерального казначейства по Московской области уведомило его о необходимости обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В судебное заседание заявитель явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ГУ МВД России по Московской области.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 07 мая 2015 г подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, исходя из положений ст. 430 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства утраты исполнительных листов, с настоящим заявлением он обратился в установленный срок.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, Леликов А.А. ссылался на то, что указанные исполнительные листы были утрачены Управлением федерального казначейства по Московской области, которое обратилось к нему с просьбой направить запрос в суд о выдаче дубликатов исполнительных листов. Из ответа Управления федерального казначейства по Московской области усматривается, что в связи с возгоранием помещения, произошедшего в здании Управления 02.12.2012 г, утрачены все данные о судьбе исполнительного листа N 2-1124 от 05.12.2000, исполнительного листа б/н от 24.01.2002, выданного на основании решения Пресненского суда г.Москвы от 27.11.2001 г по делу N 2-4523/2001.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решения Пресненского районного суда г. Москвы, на основании которых заявитель просит выдать дубликаты, постановлено 31 мая 2000 года и 27 ноября 2001 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных решений, были предъявлены для исполнения в Управление федерального казначейства Московской области, не имеется.

Указанный ответ Управления федерального казначейства по Московской области о произошедшем возгорании 02.12.2012 г не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт предъявления исполнительных листов к исполнению именно в Управление федерального казначейства по Московской области и факта их утраты.

Кроме того, из возражений представителя ГУ МВД России по Московской области, из частной жалобы, следует, что решение Пресненского районного суда от 31 мая 2000 г исполнено в полном объеме, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. На основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда от 27 ноября 2011 г был выдан исполнительный лист, на основании которого ГУВД по Московской области осуществлялось исполнение постановленного решения.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, указанные выше доводы представителя ГУ МВД России по Московской области истцом не оспаривались. Кроме того, в материалах дела имеется копия искового заявления Леликова А.А., поданного в Тверской районный суд г.Москвы в 2004 г, в котором истец подтверждает исполнение решения Пресненского районного суда от 27 ноября 2011 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не было представлено достаточных доказательств предъявления вышеуказанных исполнительных листов, выданных на основании решений Пресненского районного суда г.Москвы от 31 мая 2000 г по делу N 2-1124, от 27 ноября 2001 г по делу N 2-4523 в Управление федерального казначейства по Московской области, а также доказательств, свидетельствующих, что указанные исполнительные листы были утрачены. При этом, доводы представителя ответчика об исполнении решений от 31 мая 2000 г и от 27 ноября 2001 г, истцом не оспорены.

Поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату исполнительных листов, доказательств неисполнения решений суда и уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав Леликову А.А. в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Леликова А.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1124 по иску Леликова А.А. к Главному управлению внутренних дел Московской области, Министерству финансов Московской области о взыскании сумм в возмещение вреда, по гражданскому делу N 2-4523 по иску Леликова А.А. к Главному управлению внутренних дел Московской области о взыскании сумм в возмещение вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: