Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28472/15

Судья: Шокурова Л.В.

Гр. дело N 33-28472/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гальмед" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать приказ ООО "Гальмед" N ***от 06 марта 2014 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в отношении Макаркиной А.Р. недействительным.

Отменить приказ ООО "Гальмед" N ***от 06 марта 2014 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и восстановить Макаркину А.Р. на работе в ООО "Гальмед" в должности бухгалтера с 03 марта 2014 года.

Взыскать с ООО "Гальмед" в пользу Макаркиной А.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы на представителя в размере ***рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гальмед" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей *** копеек,

установила:

Макаркина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ФИРМА "Гальмед" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 06.03.2014 г. N ***, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке путем признания ее недействительной, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 11.11.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика. Приказом N *** от 06.03.2014 г. была уволена с формулировкой "уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ, примененной по основаниям норм п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ". Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: на момент увольнения Макаркина А.Р. находилась на листке нетрудоспособности, объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка работодателем у нее не истребовались.

Определением суда от 05.05.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ФИРМА "Гальмед" надлежащим ООО "Гальмед".

27.05.2014 г., 19.06.2014 г. истец Макаркина А.Р. уточнила исковые требования, просила признать приказ ООО "Гальмед" от 06.03.2014 г. N *** об увольнении недействительным, обязать ответчика отменить приказ 06.03.2014 г. N 06/ОК, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке путем признания ее недействительной, восстановить на работе в прежней должности и с прежней заработной платой, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***руб. с обращением взыскания на денежные средства в размере ***руб. к немедленному исполнению, компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ***руб.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2014 г. в предварительном судебном заседании Останкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаркиной А.Р. к ООО "Гальмед" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении путем признания ее недействительной отказано по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. данное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Макаркиной А.Р. исковых требований.

Истец Макаркина А.Р. и ее представители по доверенности М.Л.И., С.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Гальмед" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Гальмед" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- Ж.В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и ее представителя- С.Н.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Макаркина А.Р. 11.11.2013 г. была принята на работу в ООО "Гальмед" на должность *** с окладом в размере ***руб.

В приказе ООО "Гальмед"N ***от 06.03.2014 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя указано, что по обстоятельствам дальнейших трудовых отношений работодателя ООО "Гальмед" с Макаркиной А.Р., работником основного подразделения ООО "Гальмед" в должности бухгалтера, руководствуясь нормами части третей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника приказано:

-расторгнуть с 03.03.2014 г. трудовой договор с бухгалтером Макаркиной А.Р. по инициативе работодателя ООО "Гальмед" по основаниям норм подпункта "а" пункта 6 и пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

-уволить с 03.03.2014 г. Макаркину А.Р. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя- пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением указанной записи в трудовую книжку;

-согласно пунктам 1 и 2 настоящего приказа и в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации внести следующую запись в трудовую книжку Макаркиной А.Р.: Уволить с 03.03.2014 г. Макаркину А.Р. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, примененный по основаниям норм подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 (прогул) и пункта 7 части первой статьи 81 (утрата доверия со стороны работодателя) Трудового кодекса Российской Федерации;

-во исполнение требований норм части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдать Макаркиной А.Р. трудовую книжку и произвести с нею расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации;

-передавать Макаркиной А.Р. сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Положениями ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Макаркиной А.Р. были выданы ГБУЗ ГП N *** ДЗМ листки нетрудоспособности с 06.03.2014 г. по 11.03.2014 г., продлен с 12.03.2014 г. по 14.03.2014 г., продлен с 15.03.2014 г. по 20.03.2014 г., с 25.03.2014 г. по 27.03.2014 г., продлен с 28.03.2014 г. по 31.03.2014 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Макаркиной А.Р. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности работника, в связи с чем является незаконным.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что больничные листы выданы истцу необоснованно, носят надуманный и бездоказательный характер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при прекращении трудовых отношений с Макаркиной А.Р. была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем от нее не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, акт об отсутствии письменного объяснения истца работодатель не составлял.

Ссылку ответчика в письменных объяснениях к апелляционной жалобе на акт от 06.03.2014 г., докладную записку главного бухгалтера Карнауховой И.В. от 04.03.2014 г., копии которых имеются в материалах дела (л.д.68,71) судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в них сведения истцом оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими вышеуказанный акт и докладную записку, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены, в то время как в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами в Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Также, из текста акта не следует, что истец 06.03.2014 г. отказалась дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, увольнение истца было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка расторжения трудового договора, что является основанием для восстановления работника в прежней должности.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, а также ходатайство истца (л.д.108-111, 149-153) о его восстановлении, суд сделал обоснованное суждение, что упомянутый срок пропущен работником по уважительной причине и на незначительный срок.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В связи с тем, что приказ от 06.03.2014 г. N *** об увольнении истца признан судом незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в указанном выше размере.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 167 ГПК РФ, не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, который, просил об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, рассмотрел дело по существу без участия ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом. Неявка представителя ответчика в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. В связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что факт проступка и в связи с этим наличие оснований для увольнения истца по инициативе работодателя подтверждено, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного законом порядка расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы письменных объяснений ответчика по апелляционной жалобе об отсутствии норм представительства у представителя истца, участвовавшего в рассмотрении дела адвоката Степановой Н.В., действия которой как адвоката проводились по доверенности как гражданина при деятельности в качестве адвоката, опровергаются материалами дела- ордером от 10.04.2014 г., выданным соответствующим адвокатским образованием (л.д.112).

Доводы письменных объяснений ответчика по апелляционной жалобе о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о допросе свидетелей Г.Н.М., К.И.В., С.Н.В., Х.И.В., о назначении по делу почерковедческой экспертизы, опровергаются протоколом судебного заседания от 23.09.2014 года, согласно которому судом вынесено определение об отклонении ходатайства, в том числе как заявленного преждевременно, при этом повторно таких ходатайств, согласно материалам дела ответчиком заявлено не было. Кроме того, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных доказательств.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях к ней, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гальмед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: