Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-28477/15

Судья Акульшина Т.В. N 33-28477/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Смирновой А.А.

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Родомановой С.И.на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г.,

которым постановлено: в удовлетворении иска Родомановой С. И. к ООО "Фирма "ИНТРЭК" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

установила:

Родоманова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "ИНТРЭК", с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ от 8 июля 2014 г. о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в сумме _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. и возместить судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований Родоманова С.И. ссылалась на то, что 20 октября 2011 г. была принята на работу к ответчику на должность аппаратчика химводоочистки электростанций 5 разряда смены оперативной эксплуатации химического оборудования ТЭЦ 12.

28 апреля 2014 г. ее уведомили о предстоящем увольнении по сокращению численности работников с 30 июня 2014 г.

7 июля 2014 г. она была уволена с работы, хотя в период с 30 июня по 8 июля 2014 г. являлась временно нетрудоспособной.

Кроме того, в период, предшествующий увольнению, работодатель вакантные должности ей не предлагал. В то же время уже после увольнения - 8 июля 2014 года ей были предложены на выбор три вакантные должности в других подразделениях ООО "Фирма "ИНТРЭК", в связи с чем Родоманова С.И. считала, что у ответчика вакантные должности имелись, однако они ей не были предложены в период до увольнения. Родоманова С.И. считает нарушенной процедуру увольнения и в связи с тем, что она являлась членом профсоюза, однако увольнение было произведено без учета мнения первичной профсоюзной организации.

В суде первой инстанции Родоманова С.И. и ее представитель Трапезникова Г.Ш. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родоманова С.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Родоманову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Фирма "ИНТРЭК" Николаеву Н.Н. и Абакшина И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом при разрешении спора установлено, что 20 октября 2011 г. Родоманова С.И. была принята на работу в ООО "Фирма "ИНТРЭК" в структурное подразделение смена оперативной эксплуатации химического оборудования ТЭЦ-12 на должность аппаратчика химводоочистки 5 разряда.

1 апреля 2014 г. руководителем общества был издан приказ N ОК-П-4-14 "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым из штатного расписания исключалось структурное подразделение "Управление оперативной эксплуатации химического оборудования", включая все перечисленные в его составе структурные подразделения, должности, штатные единицы.

Основанием для внесения изменений в штатное расписание ответчика явилось расторжение с 1 июля 2014 г. договора возмездного оказания услуг N 100/1000012674/000, заключенного 31 октября 2011 г. между ООО "Фирма "ИНТРЭК" и ОАО "Мосэнерго".

28 апреля 2014 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 30 июня 2014 г.

В соответствии с приказом от 8 июля 2014 г. истец была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 8 июля 2014 г.

Также установлено, что 8 июля 2014 г. истцу были предложены три вакантные должности в г. Салават, занять которые Родоманова С.И. отказалась. Доводы о наличии у ответчика вакантных должностей в Московском регионе, которые соответствовали бы квалификации истца, доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку установил наличие у ответчика оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдение установленной законом процедуры увольнения по данному основанию. При этом суд правильно исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными ответчиком в суд доказательствами, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу были предложены вакантные должности, занять которые она отказалась.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям трудового законодательства, основаны на исследованных судом доказательствах.

Проверяя доводы о том, что истец была уволена с работы на основании приказа от 7 июля 2014 г., суд, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об увольнении от 7 июля 2014 г. работодателем не издавался. Данный вывод основан на том, что истцом представлен суду проект приказа, который не был подписан генеральным директором общества. Вместе с тем, судом установлено, что в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании приказа от 8 июля 2014 г., который был представлен суду. Доводы в жалобе об обратном сводятся к переоценке представленных доказательств, тогда как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа аналогичны тем доводам, которые заявлялись истцом в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны им несостоятельными в связи с отсутствием у ответчика первичной профсоюзной организации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родомановой С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: