Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-28478/15

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-28478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Филатова И.С. к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Филатов И.С. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 16 июня 2014 года уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему. Считает увольнение незаконным, поскольку в материалах служебного расследования отсутствуют документы, подтверждающие его вину и ущерб, причиненный работодателю, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.С.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филатов И.С. работал в ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в должности сливщика-разливщика 4 разряда Технологической группы Учетно-технологического участка нефтебазы в г. *** Московской области на основании трудового договора от 19 февраля 2008 года.

Приказом N *** от 10 июня 2014 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с нарушениями 07 мая 2014 года технологического режима и порядка отпуска товарно-материальных ценностей на нефтебазе в г. *** Московской области, п.п. 2.4.2, 2.4.4, 2.4.6 квалификационной инструкции сливщика-разливщика.

Приказом N *** от 10 июня 2014 года Филатов И.С. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему) 16 июня 2014 года. С данным приказом истец ознакомлен 16 июня 2014 года.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Проверяя основания увольнения истца, суд установил, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем проведено служебное расследование, поводом к которому послужил факт выявления начальником нефтебазы в г. *** Московской области А.А.В. 12 мая 2014 года нарушений технологического режима и порядка отпуска товарно-материальных ценностей на нефтебазе, имевших место 07 мая 2014 года.

В результате анализа видеозаписей и проведенного служебного расследования установлено, что 07 мая 2014 года в период с 20 часов 47 минут до 21 часа 24 минут осуществлялся налив нефтепродуктов в автомобиль *** государственный регистрационный знак *** с семи секционным прицепом государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "***".

При этом налив нефтепродуктов в семи секционную автоцистерну на площадке налива осуществлялся с нарушениями технологического режима и порядка отпуска товарно-материальных ценностей.

Согласно заявке и плану рейсов (рейс ***) на 07 мая 2014 года водитель-экспедитор ООО "***" П.В.Л. получил разрешение на налив и перевозку с нефтебазы в г. *** нефтепродуктов в секциях автоцистерны NN 1-4, 7, но в результате нарушений порядка отпуска нефтепродуктов на нефтебазе со стороны материально-ответственного лица сливщика-разливщика Филатова И.С. осуществлен несанкционированный налив нефтепродуктов (автомобильных бензинов Регуляр-92 ГАИ-92-5) и Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5) в секции NN 5,6 автоцистерны, которые после формального досмотра вывезены с территории нефтебазы без оформления товарно-транспортных документов.

Исходя из паспортных данных автоцистерны и анализа показателей фактического дебаланса в сменных отчетах, ориентировочно могло быть налито в секции NN 5,6 автоцистерны более 8 тонн нефтепродуктов.

Также с учетом видеозаписей и акта служебного расследования от 22 мая 2014 года, суд установил, что налив нефтепродуктов производился в секции NN 5-6 автоцистерны через автоматизированные системы налива (АСН) N 3 и N 9 путем включения, минуя контроллер управления наливом АСУ ТП "Поток", пускателей управления электронасосов АСН N 3 и N 9 в щите управления в электрощитовой, расположенной в здании диспетчерской нефтебазы. Слесарь-электрик ООО "***" М.И.И., имевший доступ в электрощитовую, находился в помещении с 20:26 до 21:36 и управлял электрооборудованием. Налив производился с участием начальника смены Т.В.В., сливщиков-разливщиков Филатова И.С. и И.Ю.Н., лаборанта химического анализа лаборатории С.Н.Н. Водитель-экспедитор П.В.Л. устанавливал стояки налива в секции NN 5 и 6 автоцистерны и при наливе в данные секции находился на автоцистерне (сверху) для контроля уровня наполнения секции и подачи команды сливщику-разливщику Филатову И.С. на отключение насосов. Для исключения формирования импульсов сигналов о количестве налитого нефтепродукта со счетчиков АСН N 3 и N 9 на контроллер управления наливом АСУ ТП "Поток" сливщик-разливщик Филатов И.С. и сливщик-разливщик И.Ю.Н. перед началом несанкционированного налива произвели извлечение щелевого оптрона из устройства съема сигнала УСС-25, при заполнении секций NN 5 и 6 автоцистерны; по рации они так же сообщали в диспетчерскую о необходимости отключения насоса автоматизированной системы налива. Несанкционированный налив в секции NN 5-6 автоцистерны производился: с 20:48 до 20:50 с АСН N 3 бензин АИ-92-5 в секцию N 5 автоцистерны 2900 литров, 2, 175 тонн; с 21:08 до 21:10 с АСН N 9 бензин АИ-95-5 в секцию N 5 автоцистерны 2215 литров, 1,672 тонн; с 21:10 до 21:15 с АСН N 9 бензин АИ-95-5 в секцию N 6 автоцистерны 6150 литров, 4,643 тонн.

Количество бензина, не санкционированно налитого в секции NN 5-6 автоцистерны, определено по вместимости секций автоцистерны, времени и скорости налива нефтепродуктов, и составило в целом 8,490 тонн на общую сумму *** рублей.

На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что работник нефтебазы - сливщик-разливщик Филатов И.С. осуществлял действия по несанкционированному наливу нефтепродуктов, принадлежащих обществу, в автоцистерну без документального оформления.

19 мая 2014 года начальником нефтебазы А.А.В. составлены акт о совершении дисциплинарного проступка и требование о предоставлении письменного объяснения.

В письменных объяснениях от 12 мая 2014 года Филатов И.С. не дал пояснений относительно вменяемого ему проступка, связанного с несанкционированным наливом нефтепродуктов в автоцистерну (в секциях NN 5 и 6).

28 мая 2014 года составлен акт о непредставлении Филатовым И.С. письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника нефтебазы Б.Р.Ш. пояснил, что в обязанности Филатова И.С. входило осуществление контроля по заполнению цистерн в правильный отсек. При заполнении цистерн нефтепродуктами истец осуществил несанкционированный налив, умышленно заполнив емкости, не предназначенные для заполнения.

Суд также указал, что с истцом 26 марта 2014 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании указанного договора и квалификационной инструкции сливщика-разливщика 4 разряда суд пришел к выводу, что истец в соответствии с занимаемой должностью являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности товарных ценностей (нефтепродуктов). При этом невыполнение истцом требований локальных нормативных актов, должностной инструкции, договора о полной коллективной материальной ответственности создало угрозу причинения работодателю ущерба и давало основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В данной связи суд пришел к вводу о правомерности расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.

Судом рассмотрены доводы истца о несоответствии тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, отсутствии злого умысла на совершения указанных действий и признаны необоснованными, данная позиция истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не влияют на выводы суда о наличии оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно обслуживающего товарные ценности, а также допущении истцом нарушений требований квалификационной инструкции сливщика-разливщика 4 разряда от 29 ноября 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: