Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28483/15

Судья Горюнова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Трансойл-Сервис" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Волковой В.В., Пинежаниновой Т.А., Рябининой Н.И. к ОАО "Российские железные дороги", ООО "Трансойл-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансойл-Сервис" в пользу Волковой В.В. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, *** руб. в счет оплаты нотариальных услуг.

Взыскать с ООО "Трансойл-Сервис" в пользу Пинежаниновой Т.А. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, *** руб. в счет расходов на погребение, *** руб. в счет оплаты нотариальных услуг.

Взыскать с ООО "Трансойл-Сервис" в пользу Рябининой Н.И. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, *** руб. в счет оплаты нотариальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Трансойл-Сервис" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Волкова В.В., Пинежанинова Т.А., Рябинина Н.И. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ООО "Трансойл-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15 марта 2011 г железнодорожным транспортом в районе поселка Мшинская Лужского района Ленинградской области на территории Октябрьской железной дороги был смертельно травмирован Пинежанинов В.И., *** года рождения, являющийся супругом, отцом и братом. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для его родных, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого, в пользу Пинежаниновой Т.А. также расходы на погребение в размере *** руб., и расходы за нотариальные услуги.

Представитель истцов по доверенности Ракчеева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "РЖД", действующий на основании доверенности Озеров М.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Трансойл-Сервис", действующий на основании доверенности Баширов Р.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Трансойл-Сервис" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Волкова В.В., Пинежанинова Т.А., Рябинина Н.И., третье лицо ОАО "Страховое общество ЖАСО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Трансойл-Сервис" Мосякиной Ю.П., возражения представителя ответчика ОАО "РЖД" Журавель К.И., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что 15 марта 2011 г железнодорожным транспортом в районе поселка Мшинская Лужского района Ленинградской области на территории Октябрьской железной дороги был смертельно травмирован Пинежанинов В.И., *** года рождения, что также усматривается из постановления Санкт - Петербургского следственного отдела на транспорте Северо - Западного следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2011 г. и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** N ***, выданного 17 марта 2011 г., Пинежанинов В.И. умер - 15 марта 2011 г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями свидетельства о рождении Пинежаниновой Н.И. серии *** N ***, свидетельства о рождении Пинежаниновой В.В. серии *** N *** от *** г, свидетельства о браке серии *** N *** между Пинежаниновым В.И. и Харитониной Т.А. от *** г, свидетельства о заключении брака серии *** N *** между Волковым О.А. и Пинежаниновой В.В. от *** г, свидетельства о заключении брака серии *** N *** между Рябининым В.А. и Рубан Н.И. от *** г, справки о заключении брака N *** между Рубан А.С. и Пинежаниновой Н.И. от *** г, свидетельства о расторжении брака серии *** N *** между Рубан А.С. и Рубан Н.И. от *** г, усматривается, что Пинежанинова Т.А. является супругой погибшего, Рябинина Н.И. является сестрой погибшего, Волкова В.В. является дочерью погибшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ООО "Трансойл-Сервис", то ответственность за причинение вреда возлагается на ООО "Трансойл-Сервис". Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что 15.03.2011 г. в 12 час. 25 мин. при следовании поезда N 1713 машинист ООО "Трансойл - Сервис" Тихомиров И.В. на перегоне Строганово-Мшинская 96 км. 5 пк первого главного пути для предотвращения наезда на лежащего в междупутье человека применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось.

Данное обстоятельство подтверждено актом служебного расследования N 5 от 18.03.2011 г, справкой о техническом состоянии тепловоза ООО "Трансойл-Сервис" 2 ГЭ116 N 1707А/1712Б от 21.03.2011 г, выпиской из расшифровки скоростемерной ленты от 15.03.2011 г., выданной ООО "Трансойл-Сервис", объяснениями машиниста ООО "Трансойл-Сервис" Тихомирова И.В. от 15.03.2011 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами Волковой В.В., Рябининой Н.И. не представлены доказательства, подтверждающие родственную связь с погибшим и то, что они являлись членами семьи погибшего - является несостоятельным, опровергается материалами дела. Вывод суда о том, что сам по себе факт смерти близкого человека не может не причинить его родным нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу дочери и сестры погибшего, судебная коллегия полагает правильным.

При этом суд первой инстанции, с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ответчик решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов на погребение, а также в части взыскания расходов в счет оплаты нотариальных услуг не обжалует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Трансойл-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: