Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28489/15

Судья: Орехова А.Ю. Гр.д. N 33-28495/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сердюковой М.В. по доверенности Спицына Д.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах Сердюковой М. В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

РООП ОЗПП "РОЙ" обратилось в суд в интересах Сердюковой М.В. с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., расходов на оценку в размере _ руб., неустойки в размере _ руб., судебных расходов в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере .. руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зиннатуллина Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "МСК", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратилась в ООО "Эксперт" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ефремчиков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Максакова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Зиннатуллин Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сердюковой М.В. по доверенности Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Коновалова Г.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Плакиткин А.А. в заседании коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Зиннатуллин Р.И. не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 и действующих на день рассматриваемого ДТП, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством РФ. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории РФ и является документом строгой отчетности. В страховом полисе обязательного страхования указывается эксплуатируемое транспортное средство или прицеп, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что 14 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей марки М., принадлежащего истцу и марки И.., г.р.з. _ под управлением Зиннатуллина Р.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Зиннатуллиным Р.И. п.9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу.

При рассмотрении дела судом установлено, что как следует из справки ДТП, при оформлении ДТП Зиннатуллиным Р.И. был предъявлен полис ОСАГО ССС N _страховой компании ОАО "СК "МСК".

19 апреля 2014 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате по причине того, что по полису, указанному в справке о ДТП ССС N _, застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства В г.р.з. _.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив доказательства в их совокупности, применив правильно нормы процессуального и материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку как следует из оригинала полиса ОСАГО ССС N _, представленного стороной ответчика, застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства В. г.р.з. .., принадлежащего Паткину С.А., то гражданская ответственность Зиннатуллина Р.И. на момент ДТП не была застрахована по вышеуказанному полису, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе указывается на то, что с выводами суда об отказе в удовлетворении требований согласиться нельзя, поскольку полис данной серии отгружен типографией ФГУП "ГОЗНАК" 23 апреля 2013 года в страховую компанию АО "СГ "МСК". Для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения необходимо предоставить в том числе справку о ДТП. В справке о ДТП выданной должностным лицом полиции было указано, что Зиннатуллиным Р.И. представлен полис ОСАГО с указанными выше реквизитами, справка о ДТП является относимым и допустимым доказательством по делу, истец никаким другим образом не может доказать данные обстоятельства. Кроме того виновник ДТП не был привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Однако с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представителем ответчика был предъявлен оригинал данного страхового полиса, в котором указано иное лицо, а также как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, по сведениям с официального сайта РСА, на автомобиль третьего лица на дату ДТП был заключен полис ОСАГО ССС N_ Страховая компания "Росгосстрах". А страховой полис ОСАГО ССС N _, оформлен на автомобиль _ принадлежащий Паткину С.А.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Тот факт, что суд согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: