Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28497/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-28497/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе представителя Геворгяна А.С. по доверенности Онер-оол А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Взыскать с Геворгяна А. С.в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N 12/00101/Р/03 от 10 октября 2011 года, в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб.

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Геворгяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы исковые тем, что заемщик Геворгян А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с Геворгяна А.С. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года вступило в законную силу 02 июня 2014 года. Однако, с 16 января 2014 года по 02 июня 2014 года ответчику Геворгяну А.С. продолжали начисляться проценты и пени. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 16 января 2014 года по 02 июня 2014 года в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере _ руб., сумму государственной пошлины в размере _ руб. Дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере _ руб.

Ответчик Геворгян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не обращался, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в исковых требованиях отказать, в связи с чем, в соответствии со с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Геворгяна А.С. по доверенности Онер-оол А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Геворгяном А.С. был заключен кредитный договор N 12/00101/Р/03 от 10 октября 2011 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 076 425,10 руб. на срок 1799 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

17 апреля 2014 года решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по гражданскому делу N 2-2612/2014 по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Геворгяну А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. 02 июня 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2612/2014 вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Геворгяном А.С. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в законную силу 02 июня 2014 года.

В период с 16 января 2014 года (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N 2-2612/2014) по 02 июня 2014 года (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2612/2014), сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору cоставляет _ руб., из них: сумма просроченных процентов _ руб., сумма пеней за просроченные проценты - _ руб., сумма пеней за просроченный кредит - _ руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 811, 333 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Геворгяном А.С. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в законную силу 02 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Геворгяна Аргишти Сасуновича в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по Кредитному договору N 12/00101/Р/03 от 10 октября 2011 года, в размере _ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб., почтовых расходов в размере _ руб.

При этом суд обоснованно указал, что по состоянию на 15 июля 2014 года последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 10 апреля 2014 года, в связи с чем пришел к правильному выводу, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию является соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец при предъявлении иска неправомерно начислил проценты на взысканную по решению суда сумму задолженности, а затем пени на данные проценты не состоятельны, поскольку на момент обращения в суд с данными требованиями, обязательства ответчика перед истцом исполнены не были, сумма задолженности взысканная по предыдущему решению суда ответчиком истцу не возращена, в связи с чем судом правомерно были взысканы денежные средства за период 16 января 2014 года по 02 июня 2014 года (дата вступления решения в законную силу).

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что штрафные санкции должны применяться только в соответствии с п.4.4.6 договора, а также в виду того, что в соответствии с решением суда просроченная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем следует брать в расчет только 0,60 % на просроченный кредит, т.е. начисление процентов еще на 14,30% помимо 0,60% являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора.

На момент принятия судом решения задолженность ответчиком перед истцом не была погашена в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика денежные средства в размере, указанном в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: