Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28507/15

Судья Булычева Н.В. Дело N 33-28507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Табеевой Д.В. по доверенности Васильева Б.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Табеевой Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус" *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ООО "Майкрософт Рус" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Табеевой Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования ошибочным перечислением денежных средств, которые ответчик отказалась возвращать.

Представитель истца ООО "Майкрософт Рус" по доверенности Кургачева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Табеева Д.В. и её представитель по ордеру адвокат Васильев Б.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что денежные средства, выплаченные в качестве алиментов, не подлежат возврату.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Табеевой Д.В. по доверенности Васильев Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Табеева Д.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ее представитель по доверенности Васильев Б.Ю. направил в суд письменное заявление об отложении дела в связи с его нахождением в отпуске с 10.08.2015 года по 20.08.2015 года за пределами г.Москвы, указав, что сама Табеева Д.В. осуществляет уход за двумя детьми (*** и *** лет) в летний период. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, причину неявки в суд Табеевой Д.В. и ее представителя признала неуважительной, поскольку никаких сведений об их отсутствии в г.Москве 12.08.2015 года не представлено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Майкрософт Рус" по доверенности Кургачевой О.И., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом, *** является работником ООО "Майкрософт Рус", с 01.09.2014 года его заработная плата составляет *** руб. в месяц.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N *** района *** и постановления судебного пристава-исполнителя N *** от *** года из заработной платы и иных доходов *** удерживаются алименты в размере 1/3 части в пользу Табеевой Д.В. на содержание несовершеннолетних детей: дочери ***, *** года рождения, и сына ***, *** года рождения.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что ежемесячно с 2011 года по 2015 год на банковскую карту N *** для Табеевой Д.В. плательщиком ООО "Майкрософт Рус" перечислялись алименты.

Алименты за октябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп. выплачены Табеевой Д.В. платежным поручением N *** от 26.11.2014 года (л.д.138).

Платежным поручением N *** от 03.10.2014 года на банковскую карту Табеевой Д.В. истцом перечислены денежные средства в сумме *** руб. *** коп. с указанием в назначении платежа - алименты за октябрь 2014 года (л.д.26).

Вместе с тем, как указал истец, данная сумма в качестве алиментов была предназначена иному получателю - ***, в пользу которой удерживаются алименты из заработной платы работника ООО "Майкрософт Рус" ***, что объективно подтверждается исполнительным листом мирового судьи судебного участка N *** района *** (л.д.89), постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении *** (л.д.86), расчетным листком *** за октябрь 2014 года (л.д.92).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., суд исходил из того, что Табеева Д.В. получила алименты за октябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп., что соответствует 1/3 части дохода плательщика алиментов *** за октябрь 2014 года, напротив, полученные Табеевой Д.В. в качестве алиментов за октябрь 2014 года денежные средства в сумме *** руб. *** коп. соответствуют размеру алиментов, предназначенных для ***.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, не усмотрев правовых оснований для применения положений ст. 395 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствует недобросовестность, а также истец не доказал наличие счетной ошибки при зачислении денежных средств на карту ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку эти обстоятельства ответчик заявляла в качестве возражения на исковое заявление, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что Табеева Д.В. получила алименты за октябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп., что соответствует 1/3 части дохода плательщика алиментов *** за октябрь 2014 года, а поэтому выплата ей алиментов в размере *** руб. *** коп. является счетной ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получив в качестве алиментов денежную сумму в размере *** руб. *** коп., перечисленную 03.10.2014 года, она считала, что ей начислены алименты с премиальных, рассчитывала на них, совершала траты и не имеет возможности их возврата, так как одна воспитывает двоих детей, не могут повлечь отмену решения, поскольку о данной ошибке ей стало известно 29.10.2014 года, как она сама указала в письме на имя Президента ООО "Майкрософт Рус" от 07.11.2014 года (л.д.32), алименты за октябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп., которые ей были предназначены, она получила (л.д.138).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дело суд нарушил правила о подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РОФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, она зарегистрирована и постоянно проживает по ул.***, указанный адрес относится к юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы, не могут повлечь отмену решения, поскольку в судебном заседании, в котором Табеева Д.В. участвовала лично со своим представителем адвокатом Васильевым Б.Ю., ответчик не просила о передаче дела по подсудности в другой суд, в письме на имя Президента ООО "Майкрософт Рус" от 07.11.2014 года Табеева Д.В. просила направлять ей ответ по адресу: *** (л.д.32-33), именно этот адрес указан истцом в исковом заявлении, из него исходил суд при принятии искового заявления и определении подсудности настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи