Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28508/15

Судья: Тиханская А.В. Дело N33-28508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Богомоловой И.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2628/15 по иску Богомоловой И. Н. к Богомоловой К.В. о понуждении к регистрации перехода права собственности на основании договора дарения прекратить; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 года, сняв арест с 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащие Богомоловой К.В., разрешив Управлению Росреестра по гор. Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с регистрацией и переходом права на указанный объект недвижимости,

установила

Богомолова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Богомоловой К.В., в котором просила обязать Богомолову К.В. совершить действия по регистрации перехода права собственности на основании заключенного 12 ноября 2014 года между сторонами договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылалась на то, что Богомолова К.В. уклоняется от совершения указанных действий.

30 марта 2015 г. определением суда наложен арест на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащие Богомоловой К.В.

От Богомоловой И.Н. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Богомолова К.В., а также ее представитель по доверенности Богомолов В.И., в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, указали на то, что ходатайство заявлено истцом после обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны истца. Также Богомолова К.В. просила отменить меры по обеспечению иска.

12 мая 2015 г. суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Богомолова И.Н. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Богомолова И.Н., Богомолова К.В., третье лицо Ляхов А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( ст. 221 ГПК РФ).

Изучив ходатайство Богомоловой И.Н. о прекращении производства по делу, суд, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, удовлетворил заявленное ходатайство и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Также, учитывая заявленное Богомоловой К.В. ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, отменил принятые по делу обеспечительные меры, наложенные определением суда от 30 марта 2015 года.

Этот вывод мотивирован, подтвержден материалами дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Богомоловой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: